Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 11АП-3224/12

г. Самара

23 мая 2012 г.

Дело N А55-35298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от ООО "УралТурбоСталь-Т" - представитель Безбородов К.В.. доверенность от 01.07.2011 г.,

конкурсный управляющий Зуева Е.Л., паспорт, и ее представитель Шарипова М.В., доверенность от 14.02.2012 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "УралТурбоСталь-Т", Самарская область, г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "УралТурбоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт" Зуевой Е.Л. своих обязанностей по делу N А55-35298/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2010 г.. ООО с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зуева Елена Леонидовна.

Конкурсный кредитор ООО "Фарм-Пласт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.11.2011 г.. по дополнительным вопросам повестки дня.

Конкурсный кредитор ООО "УралТрубоСталь-Т" с учетом дополнений, принятых судом первой инстанции, обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зуевой Е.Л. своих обязанностей, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Зуевой Е.Л.:

по пролонгации договора от 25.02.2010 г.. с ООО ЮК "Возрождение" на период конкурсного производства,

по перечислению денежных средств на сумму 5 900 000 руб.. на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение",

по несвоевременному представлению собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства,

по уклонению от публикации сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве,

по сокрытию информации о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Возрождение",

по уклонению от заключения договора дополнительного страхования ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области заявленные требования назначены для рассмотрения в одном судебном заседании.

До рассмотрения заявления о признания недействительным решения собрания кредиторов от 15.11.2011 г.. по дополнительным вопросам повестки дня, в суде первой инстанции представитель ООО "Фарм-Пласт" заявил отказ от данных требований, который принят судом в соответствии с часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и производства по делу в этой части прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 суд принял отказ ООО "Фарм-Пласт" от заявленных требований о признания недействительным решения собрания кредиторов от 15.11.2011 г.. по дополнительным вопросам повестки дня.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Фарм-Пласт" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.11.2011 г.. по дополнительным вопросам повестки дня прекращено.

В удовлетворении жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зуевой Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что действия конкурсного управляющего не нарушают нормы Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушают права и интересы кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "УралТурбоСталь-Т" (далее заявитель) просит определение суда от 21 февраля 2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Зуевой Е.Л. и признать незаконными действия конкурсного управляющего Зуевой Л.А., выраженные в следующем:

по пролонгации договора от 25.02.2010 г.. с ООО ЮК "Возрождение" на период конкурсного производства,

по перечислению денежных средств на сумму 5 900 000 руб.. на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение",

по сокрытию от конкурсных кредиторов информации о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Возрождение" и перечислении в адрес названной организации в период с июля 2010 по январь 2011 денежных средств в размере 6 000 000 руб.,

по уклонению от заключения договора дополнительного страхования ответственности в период с 14.08.2010 по 31.12.2011 (в соответствии с уточнением апелляционной жалобы от 10.05.2012).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений полностью поддержал.

Конкурсный управляющий ООО с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт", представитель конкурсного управляющего просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 21 февраля 2012 законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 февраля 2012 года.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В данном случае, в порядке апелляционного производства обжалуется определение суда от 21 февраля 2012 в части отказа в признании незаконными следующих действий конкурсного управляющего должника:

по пролонгации договора от 25.02.2010 г.. с ООО ЮК "Возрождение" на период конкурсного производства,

по перечислению денежных средств на сумму 5 900 000 руб.. на расчетный счет ООО ЮК "Возрождение",

по сокрытию от конкурсных кредиторов информации о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Возрождение" и перечислении в адрес названной организации в период с июля 2010 по январь 2011 денежных средств в размере 6 000 000 руб.,

по уклонению от заключения договора дополнительного страхования ответственности в период с 14.08.2010 по 31.12.2011 (в соответствии с уточнением апелляционной жалобы от 10.05.2012).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании действий незаконными, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, что 25.02.2010 г.. между ООО с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт" в лице генерального директора Поселянова О.Е. (заказчик) и ООО ЮК "Возрождение" в лице генерального директора Абросимова А.М. (исполнитель) был заключен договор N 3/10 на оказание юридических услуг.

20.07.2010 г.. подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым ООО ЮК "Возрождение" выполнены указанные работы в полном объеме, а заказчик принял их к оплате и 22.07.2010 г.., 25.08.2010 г.. подписаны акты на оплату оказанных услуг в общем размере 7 500 000 руб.. (т. 2 л.д. 11-15, л.д. 58-63).

Акт выполненных работ подписан от имени заказчика генеральным директором Поселяновым О.Е.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять доказательства в подтверждении своих требований и возражений.

Заявитель не представил надлежащих доказательств того, что от имени ООО ЮК "Возрождения" осуществлялись какие - либо услуги в процедуре конкурсного производства должника (договор, акты выполненных работ, иные документы, подписанные конкурсным управляющим Зуевой Е.Л. и представителем указанной фирмы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях представителей Абросимова А.М. и Коржана А.А. по доверенностям, выданным конкурсным управляющим, не является подтверждением того, что эти лица действовали по полномочиям в порядке передоверия от ООО ЮК "Возрождение".

Изложенное свидетельствует, что договор на оказание услуг с ООО ЮК "Возрождение" был заключен и выполнение этих услуг осуществлялось до открытия в отношении должника конкурсного производства (решение суда о признании должника банкротом и назначении конкурсным управляющим Зуевой Е.Л. - от 29.07.2010) в процедуре наблюдения.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт" (должник) не осуществлял действий по привлечению специалистов (ООО ЮК "Возрождение") и не может нести ответственность за условия этого договора, в том числе и по качеству работ, суммам оплаты за оказанные услуги.

Запись конкурсного управляющего на договоре N 3/10 о его пролангации в конкурсном производстве, в силу ст. 67, 68 АПК РФ, в отсутствии надлежащего соглашения (договора) о привлечении специалистов, актов выполненных работ, не является доказательством исполнения договора в ходе конкурсного производства.

Договор на оказание юридических услуг N 3/10 от 25.02.2010 был подписан и исполнен в период процедуры банкротства должника - наблюдения и в числе иной документации по текущем платежам передан конкурсному управляющему для дальнейшей оплаты, что подтверждается, в том числе и указанной на договоре записью конкурсного управляющего.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены права конкурсного управляющего, в том числе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 102 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения сделок должника не применяется в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доказательств нарушений при заключении договора услуг N 3/10 от 25.02.2010 в процедуре наблюдения заявитель суду не представил и указаний на это в апелляционной жалобе не содержится.

В тоже время, поскольку отказ от исполнения договора или обращения в суд о признании сделки недействительной является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего, согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве кредиторы вправе вынести решение, обязывающее арбитражного управляющего обратится в суд с таким заявление.

В данном случае заявитель - ООО "УралТрубоСталь-Т" не представил доказательств наличия такого решения кредиторов и действия конкурсного управляющего по непринятию мер по обжалованию сделки - договора N 3/10, им не обжалуются.

Доводы апелляционной жалобы о последующем банкротстве исполнителя - ООО ЮК "Возрождения", формирования реестра кредиторов, не относятся к предмету данного спора (о незаконных действиях по привлечению специалистов и оплате их услуг).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что 3 000 000 руб. было оплачено исполнителю в процедуре наблюдения, в процедуре конкурсного производства в рамках договора N 3/10 (заключенного в период наблюдения), поскольку конкурсный управляющий не установил обстоятельств для отказа в исполнении договора N 3/10 или для обжалования данной сделки, оплачивалась задолженность по этому договору в размере 4 500 000 руб.. (платежными поручениями N 443 от 29.07.2010, N 458 от 10.08.2010, N 465 от 25.08.2010).

Поскольку ООО ЮК "Возрождение" обязательства по оказанию юридических услуг частично не исполнило, конкурсный управляющий Зуева Е.Л. истребовала задолженность в размере 1 400 000 руб. путем включения требования должника в реестр требований кредиторов ООО ЮК "Возрождение" (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-3838/11 101-16).

Доводы заявителя о сокрытии конкурсным управляющим данной информации (об оплате услуг по договору N 3/10 от 25.02.2010 на общую сумму 6 000 000 руб. и о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО ЮК "Возрождения") не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как уже указывалось выше, доказательств того, что конкурсный управляющий привлекал ООО ЮК "Возрождения" в процедуре конкурсного производства и в обеспечение своей деятельности, заявитель не представил.

В то же время, информация о наличии договора N 3/10 от 25.02.2010 и о производимых по нему выплатах, отражалась в отчетах конкурсного управляющего.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено представление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов проводились конкурсным управляющим 30.09.2011 г.., 21.12.2011 г.., 08.02.2011 г.., 26.04.2011 г.., 26.07.2011 г.., 25.10.2011 г.., 15.11.2011 г.., т.е. один раз в три месяца. Отчеты о проделанной работе своевременно доводились до сведения конкурсных кредиторов, в разделе отчетов "сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указывалось о выплатах за юридические услуги по договору N 03/10 от 25.02.2010 ООО ЮК "Возрождение" (например, л.д. 32), в связи с чем права кредиторов по получению необходимой для них информации о расходах в ходе конкурсного производства не нарушены.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие убытки причинены должнику или кредиторам не заключением договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего на период с 14.08.2010 по 31.12.2011.

В последующем данное нарушение было устранено и конкурсный управляющий дополнительно заключил договор об обязательном страховании с 01.01.2012 г.. по 31.12.2012 г.., в котором страховая сумма составляет 1 317 090руб., что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования ответственности арбитражных управляющих N 71-044/2012-Б-ОР от 27.12.2011. (т. 2 л.д. 57).

Поскольку согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора должна содержать обоснования нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал эти обстоятельства, связанные с отсутствием договора дополнительного страхования ответственности в период с 14.08.2010 по 31.12.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зуевой Е.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 февраля 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "УралТурбоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО с иностранными инвестициями Торговый дом "Фарм-Пласт" Зуевой Е.Л. своих обязанностей по делу N А55-35298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова