г. Киров |
|
21 мая 2012 г. |
Дело N А28-17770/2009 |
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ инвест 00"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 по делу N А28-17770/2009, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,
по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (ИНН 0814099817, ОГРН 1021606952839) Шубина Сергея Викторовича
о принятии обеспечительных мер,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК техно" (далее - ООО "ТТК техно", должник) конкурсный управляющий ООО "ТТК техно" Шубин Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ инвест 00" (далее - ООО "ПРЕМИУМ инвест 00", заявитель жалобы) о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком от 15.01.2010 и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия со спорным имуществом:
- объектом незавершенного строительства, площадью 828,5 кв.м, кадастровый номер 16:34:150103:0317:0068, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с.Масловка, ул.Пролетарская, д.121 А;
- земельным участком, площадью 2365 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 16:34:150103:0317, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с.Масловка, ул.Пролетарская, 121 А.
Ходатайство заявителя мотивировано тем, что спорное имущество, переданное ООО "ПРЕМИУМ инвест 00" на основании договора купли-продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком от 15.01.2010, продано закрытому акционерному обществу "Глобус" (далее - ЗАО "Глобус"). Право собственности на указанное спорное имущество зарегистрировано за ЗАО "Глобус" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.
Заявитель считает, что указанные действия направлены на невозможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в случае признания договора купли-продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком от 15.01.2010 недействительным, в связи с чем указал, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТТК техно" Шубина С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРЕМИУМ инвест 00" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, поскольку собственником недвижимого имущества по оспариваемому договору ООО "ПРЕМИУМ инвест 00" не является, соответственно, наложение в данном случае обеспечительных мер неправомерно и нарушает права третьего лица. В случае удовлетворения иска конкурсного управляющего в части признании недействительным договора купли-продажи принятие обеспечительных мер бессмысленно и необоснованно, поскольку в части применения последствия недействительности сделки конкурсный управляющий будет вынужден обратиться с иском к третьему лицу уже не в рамках дела о банкротстве, а путем виндикации по месту нахождения имущества ответчика согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.012 принятые обеспечительные меры были отменены.
Иные лица, участвующие в деле, также явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ЗАО "Глобус" и ООО "АвтоСтатус" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как свидетельствуют материалы дела, 18.04.2012 Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Шубина С.В. в части признания недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта с земельным участком от 15.01.2010, заключенного между ООО "ТТК техно" и ООО "ПРЕМИУМ инвест 00", и отменил принятые определением от 12.03.2012 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества:
- объекта незавершенного строительства, площадью 828,5 кв.м, кадастровый номер 16:34:150103:0317:0068, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с.Масловка, ул.Пролетарская, д.121 А;
- земельного участка, площадью 2365 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 16:34:150103:0317, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободской район, с.Масловка, ул.Пролетарская, 121 А.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение от 12.03.2012 о принятии обеспечительных мер не может быть рассмотрена по существу, так как в настоящее время отсутствует предмет спора. По этой причине действия, направленные на обжалование данного судебного акта, не имеют каких-либо правовых последствий, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 265, 266, 272 кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ инвест 00" на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2012 по делу N А28-17770/2009 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
В.Г. Сандалов |
Судьи |
О.П. Кобелева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"По мнению заявителя жалобы, поскольку собственником недвижимого имущества по оспариваемому договору ООО "ПРЕМИУМ инвест 00" не является, соответственно, наложение в данном случае обеспечительных мер неправомерно и нарушает права третьего лица. В случае удовлетворения иска конкурсного управляющего в части признании недействительным договора купли-продажи принятие обеспечительных мер бессмысленно и необоснованно, поскольку в части применения последствия недействительности сделки конкурсный управляющий будет вынужден обратиться с иском к третьему лицу уже не в рамках дела о банкротстве, а путем виндикации по месту нахождения имущества ответчика согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.
...
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)."
Номер дела в первой инстанции: А28-17770/2009
Должник: ООО "ТТК Техно", Шубин Сергей Викторович
Кредитор: АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Закрытое акционерное общество)
Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, ОАО "АКБ "СПУРТ", ООО "Агентство Оценки "Эксперт", ООО "Банковский долговой центр", ООО "Витязь-альфа", ООО "Космо трейд+", ООО "Мега", ООО "Перспектива", ООО "Таттранском 43", ООО "ТТК ленд 16", ООО "ТТК север", ООО "ФЕРРОНОРДИК", ООО "ФЕРРОНОРДИК-Ф", ООО Консалтинг Инвестиции Реформы ", Усманов Н. Р., Усманов Наиль Рафаильевич, УФНС по Волгоградской области, УФНС по Республике Татарстан, УФРС по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, Шубин С. В., Зиннуров Ильдар Зиганшевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N4 по Кировской области, НП "СРОАУ "Меркурий", НП саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", НП СОАУ "Меркурий", ООО "Васильевский стекольный завод", ООО "ТАТТРАНСКОМ", ООО "Таттранском+", Отдел по Малмыжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Первомайский районный суд г. Кирова, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области
Хронология рассмотрения дела:
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6749/2021
06.09.2021 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5078/2021
19.07.2019 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3005/19
26.04.2019 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3864/17
19.04.2017 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3010/17
14.03.2017 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-17770/09
17.11.2014 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-8446/14
15.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5047/12
01.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5047/12
04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5047/12
25.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7129/13
23.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6670/12
27.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5047/12
09.11.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6165/12
08.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5047/12
30.10.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6162/12
18.10.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6163/12
18.10.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6164/12
17.08.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4609/12
06.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2862/12
31.07.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3163/12
25.06.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2963/12
14.06.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5047/12
05.06.2012 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2984/12
05.06.2012 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-17770/09
21.05.2012 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2340/12
21.05.2012 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2339/12
21.05.2012 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2341/12
21.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5047/12
17.05.2012 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2207/12
05.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5047/12
13.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5047/12
11.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5047/12
12.03.2012 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-17770/09
24.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-260/12
17.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-260/12
18.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5893/11
13.12.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6783/11
05.12.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6951/11
21.10.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5904/11
20.09.2011 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-17770/09
20.09.2011 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-17770/09
08.09.2011 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-4671/11
22.12.2010 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-17770/09
22.12.2010 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-17770/09
20.12.2010 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6948/10
15.12.2010 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-6947/10
30.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N А28-17770/2009
23.07.2010 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3243/10
20.05.2010 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3243/10
29.04.2010 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-2646/10