Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 13АП-3412/12

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 г.

Дело N А56-49177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Романовой Н.Л. по доверенности от 01.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3412/2012) ООО "ПИРАМИДА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу N А56-49177/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "ИНТЕР-БИЗНЕС"

к ООО "ПИРАМИДА ПЛЮС"

о взыскании 1 197 774,61 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-БИЗНЕС" (адрес: 195267, Санкт-Петербург г, Гражданский пр-кт, 106, лит. В, пом. 23-Н, ОГРН 1089848048762; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида Плюс" (адрес: 119270, Москва, Лужнецкая наб, 2/4, СТР.23Б, ОФИС 313, ОГРН 1107746656126; далее - ответчик) о взыскании 1 109 661 руб. 37 коп. задолженности и 185 204 руб. 20 коп. пени по договору поставки, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражает относительно представленного истцом в материалы дела акта сверки расчетов, указывая, что сумма в акте не соответствует сумме исковых требований. Ответчик также полагает незаконным отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 149, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в соответствии с накладными и счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, товар оплачивается с отсрочкой платежа не более 60 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 127 161 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-21).

Подписи представителя ответчика на товарных накладных заверены печатью ответчика.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 1 109 661 руб. 37 коп. задолженности и 185 204 руб. 20 коп. пени по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по ее оплате подтверждаются материалами дела, возражений относительно суммы задолженности и расчету пени ответчиком не представлено, удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно и в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 1 109 661 руб. 37 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 185 204 руб. 20 коп. неустойки.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением от 29.09.2011, определением от 23.11.2011 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.12.2011 на 12 часов 00 минут.

В судебное заседание 23.12.2011 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика истцом не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 ответчиком направлена в суд первой инстанции телеграмма с ходатайством об отложении слушания дела в связи с болезнью ответчика, которая поступила в суд 22.12.2011. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что единственным представителем ответчика на момент рассмотрения дела был его генеральный директор Атанова С.В., которая находилась на стационарном лечении, остальные сотрудники ответчика находились в отпусках. Вместе с тем, согласно части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ. Также следует отметить, что ответчик не был лишен возможности направить свои возражения по акту сверки, представленному истцом, до судебного заседания, в том числе в электронной форме (часть 1 статьи 41 АПК РФ). Такие возражения не представлены и в суд апелляционной инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А56-49177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская