Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 14АП-2817/12

г. Вологда

15 мая 2012 г.

Дело N А13-12629/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии заявителя Сороничева А.А., от заинтересованного лица Шилова Е.С. по доверенности от 02.12.2011 N 711-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарауховой Марины Александровны и Сороничева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2012 года по делу N А13-12629/2011 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Шараухова Марина Александровна и Сороничев Андрей Александрович обратились с заявлением об установлении юридического факта (с учётом уточнения от 13.12.2011) о признании права собственности на ценные бумаги, учитываемые на счёте умершего Сороничева Александра Василевича. Заинтересованным лицом по делу указано открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; далее - Компания).

Определением суда от 08 декабря 2011 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус" (далее - Общество).

Определением суда от 05 марта 2012 года заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения. Сороничеву А.А. из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.

Шараухова М.А. и Сороничев А.А. с судебным определением не согласились, в заявлении просят признать за ними право собственности на ценные бумаги, учитываемые на счёте умершего Сороничева А.В. В уточнении к заявлению просили суд обязать Общество переоформить акции Сороничева А.В. на Сороничева А.А. и Шараухову М.А. и зарегистрировать заявителей в Обществе как акционеров Компании.

Доводы заявления (жалобы) сводятся к тому, что заявители после смерти Сороничева А.В. являются наследниками его имущества, в том числе акций открытого акционерного общества "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго"). После открытия наследства в результате преобразований указанного общества в форме выделения и присоединения образовано пять компаний, в том числе Компания - выделение из ОАО "Вологдаэнерго" 01.10.2005 открытого акционерного общества "Вологодские магистральные сети" (далее - Магистральные сети) и присоединение последнего 01.07.2008. Отмечают, что не успели вступить в наследство. Нотариус не может выдать дополнительное свидетельство о праве на наследство в связи с тем, что на момент открытия наследства Компании не существовало. Поскольку право собственности на акции вышеуказанного общества не оформлено, они не могут распоряжаться ценными бумагами, являющимися наследственным имуществом. Для признания судом факта принятия ими наследства первоначально необходимо признание факта принятия наследства и признание права собственности на акции Сороничева А.В. вновь возникшего общества после реорганизации Магистральных сетей за наследниками. В свою очередь, признание судом факта принятия ими наследства в виде акций Компании необходимо для внесения в реестр владельцев ценных бумаг записи о переходе права собственности на ценные бумаги на их имя.

Сороничев А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции уточнил, что заявление, поступившее в апелляционную инстанцию, следует, считать апелляционной жалобой, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шараухова М.А. и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Шарауховой М.А. и Сороничева А.А. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", следует, что заявление, направленное на установление права собственности и оформленное как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Согласно пункту 7 указанного Информационного письма факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

Как указано выше, Шарауховой М.А. и Сороничевым А.А. заявлено о признании права собственности на ценные бумаги, учитываемые на счёте Сороничева А.В.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что фактически Шараухова М.А. и Сороничев А.А. обратились в суд с заявлением о признании права собственности, оформленным как заявление об установлении юридического факта.

В силу части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, о чём выносит определение, в котором разъясняет участвующим в деле лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Такая же норма содержится в пункте 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель в данном случае не лишён права обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового или упрощенного производства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.

Требование заявителей о возложении на Общество обязанности переоформить акции Сороничева А.В. на Сороничева А.А. и Шараухову М.А. и зарегистрировать заявителей в Обществе как акционеров Компании не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 той же статьи).

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в апелляционной жалобе Шарауховой М.А. и Сороничевым А.А. заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 265, статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Шарауховой Марины Александровны и Сороничева Андрея Александровича в части требования о понуждении закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" переоформить акции Сороничева Александра Василевича на Сороничева Андрея Александровича и Шараухову Марину Александровну и зарегистрировать их как акционеров открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2012 года по делу N А13-12629/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарауховой Марины Александровны и Сороничева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв Ю.В. Махова