Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-9568/12

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 г.

Дело N А56-22290/2007

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника ООО "Петрофарм и Компания" Зигле А.Х. - лица,

не участвующего в деле,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 г..

по делу N А56-22290/2007 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Петрофарм"

к ООО "Петрофарм и Компания"

3-е лицо: ООО "КТН"

о расторжении договора и возврате недвижимого имущества

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрофарм" (далее - ЗАО "Петрофарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - ООО "Петрофарм и Компания") о расторжении договоров от 07.02.1999 N 1 и от 31.05.1999 N 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 25, литера А, помещение 1-Н; г. Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 118, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, а также о возврате ЗАО "Петрофарм" указанных нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КТН" (далее - ООО "КТН").

Решением от 17.04.2008 г.. исковые требования ЗАО "Петрофарм" удовлетворены в части требований о расторжении договоров. В удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела спорные объекты были отчуждены третьему лицу - ООО "КТН". Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2008 г.. и постановлением кассационной инстанции от 02.09.2008 г.. решение оставлено без изменения.

Сославшись на положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ участник ООО "Петрофарм и Компания" Зигле А.Х. - лицо, не участвующие в деле, 24.04.2012 г.. через орган почтовой связи обратился с апелляционной жалобой на решение от 17.04.2008 г.., полгая, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Одновременно с апелляционной жалобой Зигле А.Х. заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениями, данным в п. 13 постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 названной статьи установлено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемый Зигле А.Х. судебный акт был принят судом первой инстанции 17.04.2008 г.. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Зигле А.Х. указал, что первым актом, определяющим его права и обязанности, является решение по делу N А56-11069/2011, которым установлено факт о принадлежности подателю жалобы 100 % долей в уставном капитале ООО "Петрофарм и Компания".

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что с момента принятия судом решения по указанному делу Зигле А.Х. узнал о нарушении своих прав или законных интересов решением от 17.04.2008 г.. по делу N А56-22290/2007. Решение по делу N А56-11069/201100 не имеет правоустанавливающего значения; право собственности заявителя возникло ранее принятого решения и не оспорено истцами в рамках дела N А56-11069/2011.

Иных доводов, свидетельствующих о причинах пропуска срока на обжалование, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Зигле А.Х. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9568/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 25 листах; конверт.

Судья

Н.С. Полубехина