Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2007 г. N КА-А40/9862-07 Суд обязал Инспекцию ФНС возвратить излишне уплаченные взносы на обязательное пенсионное страхование, поскольку на налоговый орган как на администратора поступлений по страховым взносам в ПФР возложена обязанность по зачету, возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2007 г. N КА-А40/9862-07
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятия "Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства п. Томилино" (далее по тексту - МУП "ПТЖХ Томилино"), обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее по тексту - МИФНС N 17), возвратить излишне уплаченные взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 145 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 17, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 8, 78, 79 НК РФ и статей 3, 24, 25 Закона. По мнению заявителя кассационной жалобы закон не возлагает на налоговый орган обязанности по возврату излишне уплаченных взносов на обязательное пенсионное страхование.

МИФНС N 17, извещенная о слушании дела в установленном законом порядке, представителя в суд не направила. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель МУП "ПТЖХ Томилино" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Представлены письменные пояснения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату излишне уплаченные взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 145 000 руб. возложена МИФНС N 17.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 2 Закона Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон не регламентирует вопросы зачета или возврат излишне уплаченной сумм, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что МУП "ПТЖХ Томилино" излишне уплачены взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 145 000 руб., переплата образовалась в результате уплаты в декабре 2006 года с ошибочным указанием КБК перечислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, однако в графе "назначение платежа" вместо кода бюджетной классификации (далее - КБК) 18210202010061000160 был указан КБК 18210202030061000160.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов с ссылкой на то, что положения статьи 78 НК РФ не распространяются на зачет (возврат) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и у налоговых органов отсутствуют правовые основания для зачета (возврата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Разрешая заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 8, 78, 79 НК РФ, статей 2, 25, 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", и статьей 2 Федерального закона от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что на налоговый орган как на администратора поступлений по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации возложена обязанность по возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов в порядке статьи 78 НК РФ.

При таком положении дел, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовые оснований для отказа налогоплательщику в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, поскольку переплата сумм страховых взносов и их зачисление в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации документально подтверждены.

Толкование статей 8, 78, 79 НК РФ и статей 3, 24, 25 Закона, изложенное в кассационной жалобе ИФНС N 24 по г. Москве, противоречит содержанию этих норм, и не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2006 г. N 2776/06 и 4240/06.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2007 г. по делу N А41-К2-6018/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.