Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-4908/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А32-40375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Агентство ЮМТ" Хасанов Р.Р., лично, паспорт

конкурсный управляющий ОАО "РусФарминг" Коптиевская Е.Б., лично, паспорт

заинтересованное лицо (покупатель дебиторской задолженности) Кущев В.В., лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ОАО "РусФарминг" Мишкова Д.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу N А32-40375/2011 об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусФарминг"

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство ЮМТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "РусФарминг" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.03.2012 ликвидируемый должник ОАО "РусФарминг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев; полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены; конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Елена Борисовна. Судебный акт мотивирован следующим. Денежные обязательства ОАО "РусФарминг" перед ООО "Агентство ЮМТ" не исполнены более трех месяцев, сумма задолженности составляет 500 000 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, доказательства ее погашения отсутствуют.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ликвидатор ОАО "РусФарминг" Мишков Д.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ликвидатор просит решение суда от 11.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. Так, суд не уведомил ликвидатора должника о времени и месте судебного заседания по заявлению о признании ОАО "РусФарминг" несостоятельным (банкротом). Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие имущества для финансирования процедуры банкротства как у должника, так и у заявителя по делу, поскольку он также признан несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции неправомерно принят решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре по заявлению конкурсного кредитора, который в силу Закона о банкротстве, не обладает правом на подачу такого заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Агентство ЮМТ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Ликвидатор ОАО "РусФарминг" Мишков Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агентство ЮМТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО "РусФарминг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; временным управляющим просило утвердить Коптиевскую Елену Борисовну.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужила непогашенная задолженность ОАО "РусФарминг" перед ООО "Агентство ЮМТ" в размере 500 000 рублей, возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 03.06.2009 г. N 37.

Определением суда от 09.11.2011 заявление ООО "Агентство ЮМТ" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В судебном заседании 08.12.2011 г. было установлено, что должник - ОАО "РусФарминг" находится в процессе ликвидации.

Решением суда от 11.03.2012 ликвидируемый должник ОАО "РусФарминг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев; полномочия руководителя, конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Елена Борисовна.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Вступление в законную силу решение суда о взыскании с должника денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Параграфом 1 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве не предусмотрены особенности ликвидации и признания несостоятельными юридических лиц, в зависимости от того, кто принял решение о ликвидации (суд, учредители (участники), орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами).

В соответствии с п. 1 ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной статьи для установления признаков банкротства ликвидируемого должника необходимо установить недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, следовательно, необходимо соотнести стоимость имущества должника с суммой кредиторских требований к нему.

При этом в силу абз. 2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

Таким образом, для применения обычной либо упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Из материалов дела усматривается, что денежные обязательства ОАО "РусФарминг" перед ООО "Агентство ЮМТ" не исполнены более трех месяцев, сумма задолженности составляет 500 000 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2011 года по делу N А32-12568/2011. Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2011 года должником в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что должник (ОАО "РусФарминг") находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в дело налоговым органом (л.д. 47).

Как усматривается из представленных документов, последний бухгалтерский баланс представлен должником в налоговый орган за 6 месяцев 2010. Основные средства должника по состоянию на 01.07.2010 г.. составляли 79 тыс.руб., запасы - 518 тыс.руб., дебиторская задолженность - 13768 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения - 13782 тыс.руб. Согласно полученных ответов регистрирующих органов (БТИ, ГИБДД) какое-либо имущество за должником не зарегистрировано. Согласно письму МРИ ФНС N 13 по Краснодарскому краю, ОАО "РусФарминг" ранее являлось учредителем юридических лиц: ООО "АгроФлагман", ООО "Благовест", ООО "МТС Кубаньагротехнология". Выписками из ЕГРЮЛ также подтверждается, что участником указанных юридических лиц ОАО "РусФарминг" уже не является. Таким образом, долгосрочные финансовые вложения у должника отсутствуют.

На сегодняшний день в адрес конкурсного управляющего и в Арбитражный суд Краснодарского края поступили требования кредиторов на общую сумму 37032426,43 руб., в том числе: ООО "Олимп-2000" - 800000 руб. ООО "Агентство ЮМТ" - 35863700,61 руб. МРИ ФНС N 13 по КК - 368725,82 руб.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что ОАО "РусФарминг" находится в стадии ликвидации, требования ООО "Агентство ЮМТ" о признании ОАО "РусФарминг" несостоятельным (банкротом) являются обоснованными, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ОАО "РусФарминг" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Судебная коллегия отмечает, что основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствовали в силу ст. 225 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Агентство ЮМТ" при обращении в суд предложило на должность конкурсного управляющего Коптиевскую Елену Борисовну, участника Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представило информацию о соответствии кандидатуры Коптиевской Елены Борисовны требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 127, статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно счел возможным утвердить конкурсным управляющим ОАО "РусФарминг" арбитражного управляющего Коптиевскую Елену Борисовну, кандидатура, которая отвечает требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте о введении процедуры банкротства, принимаемом по результатам рассмотрения заявления о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование ООО "Агентство ЮМТ" в размере 500 000 руб. (основного долга по возврату займа), подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2011 по делу N 32-12568/2011 и неудовлетворенное на дату судебного заседания должником, подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов ОАО "РусФарминг".

Довод апелляционной жалобы о том, конкурсный кредитор не вправе был обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, находящегося в стадии ликвидации, был предметом исследования суда первой инстанции и получил правильную правовую оценку. Суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод апелляционной жалобы о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства как у должника, так и у заявителя, не принимается судебной коллегией как преждевременный, в виду следующего.

Судебной коллегией установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ОАО "РусФарминг" за 6 мес. 2010 года (л.д. 59) дебиторская задолженность - отражена в сумме 13768 тыс.руб., Доказательства, что суммы активов будет недостаточно для финансирования процедуры банкротства должника, суду не представлены. Конкурсный управляющий ОАО "РусФарминг" Коптиевская Е.Б., пояснила, что производит мероприятия по истребованию первичных документов у должника в целях взыскания дебиторской задолженности, кроме того она намерена при наличии оснований оспаривать сделки должника.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что по договору уступки прав требований путем их продажи от 03.04.2011 г.. N 10-Ц право требования ООО "Агентство ЮМТ" к ОАО "РусФарминг" в размере 36730779,14 руб. перешло к Кущеву В.В., который намерен в порядке процессуального правопреемства подать заявление и стать заявителем по делу о банкротстве ОАО "РусФарминг". В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2012 года конкурсный управляющий ООО "Агентство ЮМТ" Хасанов Р.Р. и покупатель дебиторской задолженности Кущев В.В. письменно заявили о своей готовности финансировать процедуру банкротства ОАО "Русфарминг".

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что доводы об отсутствии у должника и заявителя по делу средств для финансирования процедуры конкурсного производства являются преждевременными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ликвидатор ОАО "РусФарминг" Мишков Д.В. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Агентство ЮМТ" о признании ОАО "РусФарминг" несостоятельным (банкротом) судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что должник извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, учредители должника были извещены о процессе рассмотрения заявления и направляли ходатайства о рассмотрении в их отсутствие. Суд первой инстанции обоснованно не направлял судебную корреспонденцию по адресу местонахождения ликвидатора Мишкова Д.М., так как из материалов дела следует, что названный гражданин находится в уголовном розыске на основании ст. 210 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, основания для отмены судебного акта по процессуальным основаниям отсутствуют, доводы ликвидатора о его не извещении явно направлены на затягивание рассмотрения заявления кредитора ООО "Агентство ЮМТ" о признании должника банкротом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2012 по делу N А32-40375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко