Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 14АП-605/12

Вологда

17 мая 2012 г.

Дело N А52-2443/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего Должника Малахова В.Ю., от ООО "Сити Нефтепродукт" Ивандиковой О.С. по доверенности от 28.11.2011, от Банка Рыбикова Д.Ю. по доверенности 29.01.2010, Петрова А.С. по доверенности от 25.10.2010, Бурчук Е.А. по доверенности от 20.03.2011, от ООО "Триумф Инвест" Сторожука М.В. по доверенности от 21.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" Малахова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 декабря 2011 года по делу N А52-2443/2010 (судья Степанов Е.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" (ОГРН 1086025001776; далее - Должник) Малахов Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский банк" (ОГРН 1026700000030; далее - Банк) о признании недействительной сделки по списанию 13.01.2010 Банком 5 000 000 руб. с расчётного счёта Должника N 4070281000000001589, открытого в Банке, и о применении последствий её недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Нефтепродукт" (ОГРН 1077847252251; далее - Общество).

Определением суда от 13.12.2011 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий Должника Малахов В.Ю. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, действующим законодательством не предоставлено Банку право списания денежных средств со счета клиента, открытого в кредитном учреждении, без распоряжения и согласия последнего. Обжалуемые действия Банка являются сделкой, совершенной в нарушение статей 209, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий Должника Малахов В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Банка считают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (клиент) и Банком 21.12.2009 заключен договор банковского счета N 1589, в соответствии с которым Банк открывает клиенту расчетный (текущий) счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, настоящего договора и установленных Банком тарифов.

Согласно пункту 3.1.1 данного договора Обществу Банком открыт счет N 40702810700000001589.

В силу пункта 3.1.2 договора банковского счета Банк принял на себя обязательства обеспечить сохранность денежных средств, поступивших на счет клиента, и выполнять распоряжения клиента по их дальнейшему использованию, своевременный возврат средств по требованию клиента, соблюдение коммерческой тайны по счету.

Пунктом 3.1.4 этого же договора определено, что Банк обязуется выполнять поручения клиента о перечислении денежных средств с его счета, а в случаях, предусмотренных законодательством и договорами, без такого поручения, а также проводить по счету другие операции в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами Банка России.

На основании пункта 3.2.1 названного договора Банк имеет право списывать со счета клиента в безакцептном порядке плату за услуги, предоставляемые Банком, а также в силу пункта 3.2.5 в таком же порядке производить списание с расчетного счета клиента суммы выданного Банком кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек в случае нарушения клиентом сроков уплаты задолженности.

На вышеупомянутый счет Общества Банком 12.01.2010 зачислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., поступившие по платежному поручению от 11.01.2010 N 001 от ООО "Сити Нефтепродукт", о чем свидетельствует выписка с данного счета (том 8, листы 21-22, 87).

Банком 13.01.2010 с вышеупомянутого банковского счета Общества произведено списание денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Определением суда от 14.03.2011 Прокофьев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Определением суда от 31.03.2011 в данной должности утвержден Малахов В.Ю., который, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда, в нем изложенным, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В связи с изложенным доводы Банка и Общества о том, что оспариваемые конкурсным управляющим Малаховым В.Ю. действия по списанию Банком денежных средств со счета Должника не являются сделкой, судом отклоняются.

В силу статьи 61.9 упомянутого Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, настоящее заявление подано уполномоченным лицом.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 указанного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Данное разъяснение содержится и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

В рассматриваемом случае документа, содержащего распоряжение либо согласие Должника на списание Банком спорных денежных средств со счета Должника, не предъявлено.

Определённых законом либо договором банковского счета от 21.12.2009 N 1589 оснований для списания Банком денежных средств со счета Должника без согласия последнего апелляционным судом не установлено, доказательств, свидетельствующих об указанных обстоятельствах, не представлено.

Следовательно, оспариваемые действия Банка по списанию со счета Должника денежных средств в сумме 5 000 000 руб. противоречат вышеперечисленным нормам права.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку факт списания Банком денежных средств в размере 5 000 000 руб. со счета Должника в отсутствие согласия последнего доказан, правовых оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось, так как Банк не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, по своему усмотрению.

При этом довод Общества и Банка о последующем одобрении данной сделки Должником судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормы статьи 183 ГК РФ об одобрении сделок распространяются лишь на случаи заключения сделок неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная (ничтожная) сделка недействительна с момента ее совершения и последующее одобрение ничтожной сделки в данном случае недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия её недействительности путем возврата Банком Должнику необоснованно списанных денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

При подаче настоящего заявления конкурсным управляющим уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., то есть в меньшем, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации за рассмотрение таких требований, поскольку за заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности следовало уплатить госпошлину в сумме 8000 руб.

В связи с этим Должнику за счет средств ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в сумме 6000 руб., государственная пошлина в размере 4000 руб. взыскивается с Банка в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2011 по делу N А52-2443/2010.

Признать недействительной сделку по списанию 13.01.2010 обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" N 4070281000000001589, открытого в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк", 5 000 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" 5 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансОйл" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова