Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-4717/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А53-25252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" - Деменко Ольга Николаевна, доверенность от 21.03.2012 г.,

от Ростовской таможни - представитель - Саковникова Екатерина Игоревна, доверенность от 24.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу N А53-25252/2011,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф"

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-кавказская база цветных металлов "Гриф" (далее - ООО "СКБ ЦМ "Гриф") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконными и отмене постановлений от 29.11.2011 г. N 10313000-1438/2011, N 10313000-1437/2011, N 10313000-1436/2011, N 10313000-1439/2011, N 10313000-1434/2011 и N 10313000-1435/2011 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 16.03.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 16.03.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что совершенное обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного дела и установленного порядка декларировании и таможенного оформления товаров, что исключает применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.08.2010 г.. между компанией "Аурубис АГ" (Германия, покупатель) и ООО "СКБ ЦМ "Гриф" был заключен контракт N 28 на поставку медьсодержащего шлака (код ТН ВЭД 2620300000) количеством 1400 МТ (+/-10%) (1 МТ=1000 кг).

На основании указанного контракта обществом на таможенный пост Ростовской таможни поданы ДТ N 10313060/011210/0009607, N 10313060/021210/000 9633, N 10313060/291210/0010588, N 10313060/291210/0010591, N 10313060/2912 10/0010597, N 10313060/301210/0010614.

В графах 31 вышеназванных ДТ указан товар - шлак медьсодержащий с содержанием серебра - 30,72 г/т (по ДТ N 10313060/011210/0009607), 47,14 г/т (по ДТ N 10313060/021210/0009633), 30, 43 г/т (по ДТ N 10313060/291210/0010588), 10,15 г/т по ДТ N 10313060/291210/0010591, 82,05 г/т (по ДТ N 10313060/291210/00 10597), 7,34 г/т (по ДТ N 10313060/301210/0010614) для использования в качестве вторичного сырья для переплавки в металлургической промышленности.

В подтверждение соблюдения ограничений, установленных п.п. 5, 33 Положения к п.п. 2.9 и 2.10 о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества и вывоза с таможенной территории таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, утвержденного Решением Межгоссовета ЕврАзЭС от 27.11.09г. N 19, общество предоставило с ДТ выданную Минпромторгом разовую лицензию N ЛР 0101000200217 от 22.04.2010 г. на экспорт медьсодержащего шлака.

Указанная лицензия выдана обществу на экспорт медьсодержащего шлака согласно сертификата химсостава N 422 от 22.01.2010 г., в котором указано, что содержание серебра в шлаке, на вывоз которого предоставлена лицензия, составляет 14,1 г/т.

По факту представления к таможенному оформлении лицензии, действие которой не распространяется на вывозимый по вышеназванным ДТ товар, в отношении общества 11.11.2011 г. составлены протоколы об административных правонарушениях N 10313000-1438/2011, N 10313000-1437/2011, N 10313000-1436/2011, N 10313000-1439/2011, N 10313000-1434/2011 и N 10313000-1435/2011.

Постановлениями Ростовской таможни от 29.11.2011 г. N 10313000-1438/2011, N 10313000-1437/2011, N 10313000-1436/2011, N 10313000-1439/2011, N 10313000-1434/2011 и N 10313000-1435/2011 ООО "СКБ ЦМ "Гриф" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 штрафа по каждому постановлению.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и подлежат отмене, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что декларант заявляет в таможенной декларации недостоверные сведения о товаре (в том числе - об описании товара), а равно представляет недействительные документы, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие запреты и ограничения.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются основные сведения о товарах, в том числе описание товаров.

Согласно п. 2 ст. 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) от 27.11.09 N 19, а также решением Комиссии таможенного союза от 27.11.09 N 132 утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый Перечень), а также Положения о применении ограничений.

Раздел 2.10 Единого Перечня включает необработанные драгоценные металлы, лом и отходы драгоценных металлов, руды и концентраты драгоценных металлов и сырьевые товары, содержащие драгоценные металлы, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при экспорте, в том числе, классифицируемые кодом 2620 30 000 0 в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

Пунктом 5 Положения к п. п. 2.9 и 2.10 о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества и вывоза с таможенной территории таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы (далее - Положение к п. п. 2.9 и 2.10) установлено, что вывоз из таможенного союза в таможенном режиме экспорта драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, указанных в приложениях 1 и 3 к указанному Положению, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - участника таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (далее - Ограничение).

Пунктом 33 Положения к п. п. 2.9 и 2.10 предусмотрено, что экспорт из Таможенного союза сырьевых товаров (Приложение 3) осуществляется с учетом требований национального законодательства государств-участников Таможенного союза на основании лицензий.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2005 г. N 364 "Положением о лицензировании в сфере внешней торговли товарами", лицензирующим органом в данной сфере является Минпромторг и (или) его территориальные органы.

Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, определен Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 г. "О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами" (далее - Соглашение о правилах лицензирования).

Пунктом 33 Положения к п. п. 2.9 и 2.10 Единого перечня определено, что партии сырьевых товаров, предназначенных для экспорта, должны быть снабжены: документами о содержании драгоценных и сопутствующих извлекаемых металлов, оформленных в соответствии с национальным законодательством государств-участников Таможенного союза; заключениями уполномоченных органов государства-участника Таможенного союза о возможности (невозможности) и экономической целесообразности (нецелесообразности) промышленного извлечения драгоценных металлов из сырьевых товаров на территории Таможенного союза.

Действовавшим в период экспорта товара по спорным ТД указом Президента Российской Федерации от 21.06.2001 N 742 утверждено Положение о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы (далее - Положение о ввозе).

В соответствии с п. 47 указанного Положения о ввозе, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации сырьевых товаров, указанных в приложении N 5 к Положению, осуществляются при соблюдении следующих условий: партии сырьевых товаров, если они предназначены для экспорта, должны быть снабжены, в том числе, сертификатами химического состава, выданными аналитическими лабораториями, аттестованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность и независимость, а также заключениями Минфина России и Минпромторга о возможности (невозможности) и экономической целесообразности (нецелесообразности) промышленного извлечения драгоценных металлов из сырьевых товаров в Российской Федерации.

Пунктом 7.1.3 Положения о порядке согласования заявлений на получение лицензий (разрешений) на ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней, изделий из них и товаров с их содержанием, утвержденного приказом Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней, изделий из них и товаров с их содержанием, утвержденного приказом Минфина России от 27.07.00 г. N 166, определено, что для осуществления текущего контроля за количеством драгоценных металлов, содержащихся в составе сырья цветных металлов, в случае, если согласованный объем сырья вывозится несколькими партиями, экспортер обязан иметь зарегистрированный в Гохране России сертификат химического состава на каждую партию с указанием ее объема и номера контракта.

Из материалов дела усматривается, что по ДТ N 10313060/011210/0009607, N 10313060/021210/0009633, N 10313060/291210/0010588, N 10313060/291210/00 10591, N 10313060/291210/0010597, N 10313060/301210/0010614 обществом "СКБ ЦМ "Гриф" экспортировался медьсодержащий шлак с содержанием серебра.

В ходе таможенного оформления товара обществом представлена выданная Минпромторгом разовая лицензия N ЛР 0101000200217 от 22.04.2010 г. на экспорт медьсодержащего шлака согласно сертификата химсостава N 422 от 22.01.2010 г., в соответствии с которым содержание серебра в шлаке, на вывоз которого предоставлена лицензия, составляет 14,1 г/т.

Между тем, согласно представленным обществом в ДТ сведениям о товаре содержание серебра в шлаке составляет: 30,72 г/т (по ДТ N 10313060/011210/000 9607), 47,14 г/т (по ДТ N 10313060/021210/0009633), 30,43 г/т (по ДТ N 10313060/29 1210/0010588), 10,15 г/т по ДТ N 10313060/291210/0010591, 82,05 г/т (по ДТ N 10313060/291210/00 10597), 7,34 г/т (по ДТ N 10313060/301210/0010614) для использования в качестве вторичного сырья для переплавки в металлургической промышленности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная лицензия не распространяется на заявленный обществом на экспорт по указанным ДТ товар, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "СКБ ЦМ "Гриф" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить в настоящем деле положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При применении ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из того, что совершенные заявителем правонарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, а также общественным отношениям в сфере экспорта драгоценных металлов с таможенной территории Российской Федерации.

Судом также учтено, что лицензия N ЛР 0101000200217 от 22.04.2010 г. была выдана обществу на экспорт медьсодержащего шлака, извлечение серебра из которого экономически нецелесообразно. Целью закупки данного шлака у заявителя было извлечение из него меди - для использования в качестве вторичного сырья для переплавки в металлургической промышленности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное ООО "СКБ ЦМ "Гриф" противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно и обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании оспариваемых постановлений административного органа незаконными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу N А53-25252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева