Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2007 г. N КГ-А40/9898-07 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо установить законность использования транспортного средства лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2007 г. N КГ-А40/9898-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2008 г. N КГ-А40/6311-08-п

Закрытое акционерное общество "САО "Метрополис" (далее - ЗАО "САО "Метрополис") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО" (далее - ОАО "СО "ЖАСО") с иском о взыскании 50.676 руб. 30 коп., составляющих сумму страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании страхового полиса от 15.03.2006 г. N АТ-04930, согласно которому был застрахован риск причинения ущерба автомобилю ВАЗ-21093, принадлежащего Р., истец, страховщик, выплатил сумму страхового возмещения в размере 50.676 руб. 30 коп. Виновным в ДТП был признан К., управлявший автомобилем ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак К 886 ТЕ 40), риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "Страховое общество "ЖАСО" по страховому полису ОСАГО ААА N 0270707991. Поскольку ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "СО "ЖАСО" просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положения закона. Страховой полис ОСАГО ААА N 0270707991 не содержит сведений о том, что К. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2112. Следовательно, он не может рассматриваться в качестве владельца, использующего транспортное средство на законном основании.

Отзыв на жалобе не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела ЗАО "САО "Метрополис" явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2006 г. по вине К., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 (государственный регистрационный знак К 886 ТЕ 90), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак У 838 ВО 97), принадлежащему Р., риск причинения ущерба которому застрахован ЗАО "САО "Метрополис" (страховой полис от 15.03.2006 г. N АТ-04930). Факт виновности К. подтверждается справкой об участии в ДТП от 04.09.2006 г. N А8658, имевшем место 04.09.2006 г., протоколом по делу об административном правонарушении от 04.09.2006 г. 77 АЕ N 0373821, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2006 г. 77 АЕ N 0136356.

В результате проведенного ООО "Графо" осмотра указанного транспортного средства установлены повреждения, причиненные застрахованному имуществу. ООО "Трап" выполнены ремонтные работы автомобиля, стоимость которых составила 50.676 руб. 30 коп. Данные ремонтные работы оплачены истцом платежным поручением от 13.11.2006 г. N 4707.

При таком положении суд на основании ст. 965 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности") по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, для признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ААА N 0270707991) необходимо установить, что лицо виновное в ДТП являлось владельцем транспортного средства и управляло им на законном основании.

Между тем, доказательств использования автомобиля ВАЗ 2112 К. на законном основании истцом не предоставлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным.

В связи с изложенным принятый по делу судебный акт является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду на основании исследования и оценки представленных доказательств надлежит установить законность использования транспортного средства ВАЗ 2112 К. и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2007 г. по делу N А40-14870/07-13-127 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.