Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-3593/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А12-14629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, Оренбургская область г.Бузулук

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2012 года по делу N А57-14629/2010, судья Лузина О.И.

об отказе в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России к индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Николаевичу, г.Балаково, Саратовская область, (ОГРНИП 305643910900101) о взыскании убытков, причиненных при исполнении возложенных обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родионовское" в сумме 1 461 697 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Михеева С.Н. Редькиной И.А., действующей на основании доверенности от 07.11.2011, представителя налогового органа Кривошеевой Ж.С., действующей на основании доверенности от 24.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных при исполнении возложенных обязанностей арбитражного управляющего ООО "Родионовское" в сумме 1 461 697 руб. 69 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 516 636 руб. 92 коп. Уточнения приняты судом.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО", в лице филиала ОАО "СК "Саратов-РОСНО в г. Саратове, Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", г. Москва.

07 марта 2012 года арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Михееву Сергею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных при исполнении возложенных обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Родионовское" в сумме 516 636,92 руб. отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при наличии признаков преднамеренного банкротства, Михеев С.Н. обязан был принять меры к привлечению к субсидиарной ответственности органов управления должника в порядке п.4 ст.10 закона о банкротстве.

ИП Михеев С.Н. считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 18.04.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2009 г. по делу N А47-4563/2008 ООО "Родионовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Михеев Сергей Николаевич, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Родионовское" завершена.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, мотивируя наличие и размер понесенных убытков, ФНС России указывает на то, что убытки возникли в связи с непогашением требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Родионовское" в размере 516 636 руб. 92 коп., в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Михеевым С. Н. требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего, выплаченное за период исполнения обязанностей в деле о банкротстве, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6 статьи 24 Закона о банкротстве при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков, являющиеся основанием для возложения на арбитражного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению ФНС России, вследствие не принятия Михеевым С.Н. мер к привлечению к субсидиарной ответственности органов управления должника.

Указывая на нарушение конкурсным управляющим ООО "Родионовское" статей 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец не представил доказательств наличия оснований для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности. Однако, истцом не доказаны обстоятельства, в силу которых конкурсный управляющий Михеев С. Н. должен был воспользоваться правом подачи указанного выше иска (наличие заключенных сделок, несоответствие их требованиям действующего законодательства), в связи с чем, нарушение арбитражным управляющим статей 66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказано.

Обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью того факта, что убытки образовались в результате действий ответчика, а также в связи с отсутствием неопровержимых доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков Михеевым С.Н.

Более того, истец не представил доказательств того, что в случае предъявления конкурсным управляющим иска о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в конкурсную массу поступили бы денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед налоговым органом.

При таких обстоятельствах довод истца о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности судом отклоняется, как недоказанный.

Довод истца о непринятии арбитражным управляющим дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, истребованию бухгалтерских и иных документов, розыску руководителя должника не может быть положен судом в основу решения, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения в связи с этим конкурсной массы ООО "Родионовское" и нарушения прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Налоговый орган также ссылается на наличие имущества должника балансовой стоимостью на последнюю отчетную дату 187 000 руб. 00 коп., которое было реализовано конкурсным управляющим на общую сумму 47152 руб. 00 коп. без проведения торгов.

Однако, как следует из имеющихся в деле доказательств - справок о балансовой стоимости имущества ООО "Родионовское", включенного в конкурсную массу от 10.08.2009 г. и от 11.08.2009 г. - балансовая стоимость жилых квартир, расположенных по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский район, с. Родионовка, ул. Мира, д. 66 кв. 1, Оренбургская обл., Курманаевский район, с. Родионовка, ул. Мира, д. 80 кв. 1, Оренбургская обл., Курманаевский район с. Родионовка, ул. Мира, д. 80 кв. 2 по состоянию на 01.04.2009 г. составила 37356 руб. 00 коп., 36356 руб. 00 коп. и 36356 руб. 00 коп. соответственно; балансовая стоимость нежилого одноэтажного здания зернохранилища, скважин и водонапорной башен N 1 и N 2 по состоянию на 01.04.2009 г. составила 00 руб. 00 коп. Указанная балансовая стоимость имущества находит отражение и в инвентаризационной описи активов ООО "Родионовское" от 29.04.2009, представленной в материалы дела.

Собранием кредиторов от 30.06.2009 г. (протокол собрания кредиторов ООО "Родионовское" N 4 от 30.06.2009 г.) утвержден план продаж имущества должника ООО "Родионовское", согласно которому имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей продается в следующем порядке: "Для реализации имущества стоимостью менее чем сто тысяч рублей создается ликвидационная комиссия. Оценка имущества стоимостью менее чем сто тысяч рублей осуществляется ликвидационной комиссией без привлечения независимого оценщика. Арбитражный управляющий без проведения торгов заключает договор купли-продажи имущества стоимостью менее чем сто тысяч рублей, предусматривающий получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения собственности у покупателя".

В соответствии с утвержденным планом продаж имущества ООО "Родионовское" ликвидационной комиссией проведена оценка имущества должника, что подтверждается заключениями ликвидационной комиссии N 1 от 11.08.2009 г. и N 2 от 11.08.2009 г., а также заключены договоры купли-продажи имущества должника, полученные денежные средства по согласованию с основным кредитором направлены на погашение текущей задолженности.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4563/2008 от 17.03.2010 г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Родионовское" в части взыскания вознаграждения не оспорено и вступило в законную силу.

Завершая процедуру конкурсного производства, Арбитражный суд Оренбургской области дал оценку деятельности конкурсного управляющего Михеева С. Н., признал обоснованным ходатайство о завершении процедуры, поданное с согласия налогового органа, и в соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" счел требования уполномоченного органа погашенными.

Представитель налогового органа, участвовавший в судебном заседании, не возражал против завершения конкурсного производства в отношении ООО "Родионовское", в связи с проведением в полном объеме всех мероприятий по ликвидации должника банкрота. Определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Родионовское" вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2012 г. и 08.02.2012 г. удовлетворено ходатайство МРИ ФПС" N 3 по Оренбургской области об истребовании доказательств, а именно копий договоров, иных документов, выражающих содержание сделок, совершенных ООО " Родионовское" за период с 01.01.2002 г.. по 01.01.2007 г..

29.02.2012 г.. в материалы дела поступил ответ Бузулукского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области N 03-04/1-29/81 от 22.02.2012 г.. согласно которому ведений о договорах, иных документах, выражающих содержание сделок, совершенных ООО "Родионовское" за период с 01.01.2002 г. по 01.01.2007 г., не имеется.

Таким образом, указание главного бухгалтера ООО "Родионовское" на совершение сделок носило предположительный характер, поскольку, документально не подтверждено ни заключение сделок, ни предмет сделок, ни размер денежных средств, уплаченных по предполагаемым сделкам, а потому обращение с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества предприятия-должника при отсутствии достаточных к тому оснований могло привести к затягиванию процедуры банкротства в отношении ООО "Родиновское".Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено.

Доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2012 года по делу N А57-14629/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина