Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-2071/12

г. Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А09-7780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Картушина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 марта 2012 года по делу N А09-7780/2011 (судья Пейганович В.С.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Картушину Игорю Викторовичу об освобождении земельного участка площадью 48 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Севская, около дома 19, с условием демонтажа торгового киоска, его вывоза за свой счет и приведении территории в первоначальное состояние.

Решением суда от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Картушин И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2012 по делу N А09-7780/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку со стороны арендодателя по истечении срока действия договора аренды N 22563 от 04.01.2003 не поступило предложений о его расторжении.

Заявитель указывает, что он является собственником объекта недвижимости - здания торгового павильона, что подтверждается техническим паспортом на спорный объект, в связи с чем имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под данным объектом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Управление имущественных отношений Брянской области направило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации и ИП Картушиным И.В. заключен договор аренды земельного участка N 17413 от 10.07.2001 для эксплуатации торгового киоска сроком действия 1 год.

Договор не прошел государственную регистрацию и в связи с этим не является заключенным.

Позднее сторонами заключен договор N 22563 от 04.01.2003 аренды земельного участка площадью 40 кв.м для эксплуатации торгового киоска.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок договора аренды 4 месяца.

В период с 04.05.2003 по 26.11.2003 возражений против использования ответчиком земельного участка от арендодателя не поступало и договор считался продленным на неопределенный срок.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации 26.11.2003 направил в адрес ИП Картушина И.В. уведомление N 2748 об освобождении занимаемого земельного участка.

Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на основании распоряжения N 276 от 11.08.2009 в рамках муниципального земельного контроля была проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, ул. Севская, около дома 19.

Актом обследования земельного участка в Фокинском районе города Брянска ул. Севская о/д 19 было установлено, что на земельном участке по ул. Севской установлен торговый киоск, принадлежащий ИП Картушину Игорю Викторовичу. Правоустанавливающие документы на земельный участок для эксплуатации торгового киоска отсутствуют.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени земельный участок ответчиком арендодателю не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Материалы дела свидетельствуют, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Севская, о/д 19, был передан ответчику по договору аренды от 04.05.2003 на срок 4 месяца.

Поскольку по истечении указанного срока ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считался продленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации 26.11.2003 направил в адрес ИП Картушина И.В. уведомление N 2748 об освобождении занимаемого земельного участка.

С учетом вышеизложенного по истечении трех месяцев после предупреждения договор считается прекращенным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность ответчиком после прекращения договора аренды не была исполнена, требования истца об обязании освободить спорный земельный участок являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя жалобы о том, что он является собственником объекта недвижимости - здания торгового павильона, что подтверждается техническим паспортом на спорный объект, в связи с чем имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под данным объектом в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

По смыслу статей 1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, применим только в отношении собственников объектов недвижимого имущества, в установленном законом порядке введенных в гражданский оборот, которые наделены правом требовать оформления в установленном порядке права собственности или права аренды на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательства возведения спорного объекта в установленном законом порядке и наличия у него зарегистрированного права собственности на торговый киоск, расположенный на земельном участке площадью 48 кв.м по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Севская, около дома 19, как на объект недвижимого имущества, ответчиком не представлены.

Из договоров аренды от 10.07.2001 и от 04.01.2003 также не следует, что земельный участок предоставлялся для строительства.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об освобождении занимаемого земельного участка, является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В свою очередь материалы дела свидетельствуют, что уведомление отправлено истцом в адрес арендатора заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром корреспонденции с отметкой почтового отделения, а также почтовой квитанцией (т.1 л/д 72-73).

По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4 абзаца 12 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 арендодатель обязан представить доказательства направления уведомления о прекращении договора аренды.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Картушина И.В. и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2012 по делу N А09-7780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина