Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-11058/12

город Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-77048/08-95-271

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Глодева К.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-77048/08-95-271 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" (ОГРН 1081103000956) к ИП Глодеву Константину Николаевичу (ЕГРИП 304770000294232), третьи лица: НП СРО "СЕМТЭК", Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", Общество с ограниченной ответственностью "Метроком" о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от НП СРО "СЕМТЭК" - не явился, извещен;

от ОАО "Страховая группа МСК" - Фатеев Д.С. по доверенности N 026 от 01.01.2012;

от ООО "Метроком" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воркутинский цементный производственный комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Глодеву Константину Николаевичу, третьи лица: НП СРО "СЕМТЭК", Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", Общество с ограниченной ответственностью "Метроком" о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2009 удовлетворено исковое заявление ООО "Воркутинский цементный производственный комплекс" к ответчику ИП Глодеву К.Н. о взыскании убытков в размере 5.000.000 руб., 36.500 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно поступившему 02.02.2012 года в суд первой инстанции заявлению, ИП Глодев К.Н. просил пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мотивируя данное заявление, ИП Глодев К.Н. ссылается на решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-36266/11-151-318 от 01.08.2011, N А40-3726/11-14-33 от 11.01.2012, определение Арбитражного суда города Москвы N А40-66253/10-95-301Б от 17.11.2010, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50647/09-24-385 от 02.02.2012. Ответчик считает, что данными судебными актами установлены существенные обстоятельства, которые не были известны ответчику на момент принятия решения и, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, считает, что сумма, взысканная с него в качестве убытков, должна быть уменьшена на страховую сумму.

Определением от 13.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с данным определением, ИП Глодев К.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный и удовлетворить указанное заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на изложенные в поданном в суд первой инстанции заявлении доводы.

В судебном заседании представитель ОАО "Страховая группа МСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном случае заявитель ссылается на решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-36266/11-151-318 от 01.08.2011, N А40-3726/11-14-33 от 11.01.2012, определение Арбитражного суда города Москвы N А40-66253/10-95-301Б от 17.11.2010, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50647/09-24-385 от 02.02.2012.

При этом ответчик указывает, что данными судебными актами установлены существенные обстоятельства, которые не были известны ответчику на момент принятия решения и, ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, считает, что сумма, взысканная с него в качестве убытков, должна быть уменьшена на страховую сумму.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Открытие новых для дела обстоятельств не является в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является основанием для предъявления нового иска.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются существенными обстоятельствами, которые, если бы о них было известно заявителю, привели бы к принятию иного решения суда.

Иск удовлетворен в связи с тем, что ответчик не обеспечил сохранность имущества, чем причинил истцу убытки.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, не содержат установленных или неизвестных ответчику обстоятельств, которые могли бы привести к принятию другого решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-А40-50647/09-24-385 от 02.02.2012 лишь подтверждает, что ответчик, получив от истца вексель и оформив по нему индоссамент на себя, впоследствии не обеспечил его сохранность.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что из текста судебных актов, принятых по делам: N А40-36266/11-151-318, N А40-3726/11-14-33, N А40-66253/10-95-301Б не следует, что на ОАО "Страховая группа МСК" возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в рамках заключенного Договора страхования.

Напротив, вступившим в силу судебным актом по делу N А40-36266/11-151-318 установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на ОАО "Страховая группа МСК", так как иск к ИП Глодеву К.Н. был предъявлен 14.11.2008, т.е. после истечения срока действия договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-77048/08-95-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков