Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-8516/12

г. Москва

22.05.2012 г.

Дело N А40-79590/10-92-425

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. по делу N А40-79590/10-92-425, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску Региональной общественной организации "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" к Департаменту имущества г.Москвы, ЗАО "Киевская площадь", СГУП по продаже имущества г. Москвы об оспаривании результатов аукциона от 02.02.2010 г. по продаже нежилых помещений

третьи лица: Региональная ассоциация общественных объединений города-героя Москва, Совет ветеранов микрорайона (ТСВ-4) Дорогомилово

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Р.А. (по доверенности от 01.09.2009); Трепашкин М.И. (по доверенности от 05.08.2011); Файнгольд Ю.С. (по доверенности от 01.09.2009);

от ответчиков: от Департамента имущества г. Москвы - Сливина Е.В. (по доверенности от 23.01.2012); от ЗАО "Киевская площадь" - Середа Е.А. (по доверенности от 08.12.2011); от СГУП по продаже имущества г. Москвы - Соболь Л.Я. (по доверенности от 10.05.2012);

от третьих лиц: от Совета ветеранов микрорайона (ТСВ-4) Дорогомилово - Сабитов Б.М. (по доверенности от 01.03.2011); Гицевич Л.А.; от Региональной ассоциации общественных объединений города-героя Москва - не явился;

к участию в судебном заседании не допущен Ткачев Д.С.;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Культурно-оздоровительный центр досуга по месту жительства "Юность" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы об оспаривании результатов аукциона от 02.02.2010 г. по продаже нежилых помещений по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.09.2010 г. к участию деле в качестве ответчиков привлечены также ЗАО "Киевская площадь" и СГУП по продаже имущества г.Москвы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Региональная ассоциация общественных объединений города-героя Москва, Совет ветеранов микрорайона (ТСВ-4) Дорогомилово.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 г. по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость выяснения установленного на оспариваемых истцом торгах способа определения победителя и соответствия размещенного в Информационном бюллетене СГУП по продаже имущества г. Москвы N 133 за декабрь 2009 г. сообщения об этих торгах установленным требованиям, оценки протокола хода аукциона и обстоятельств участия 02.02.2010 г. обоих претендентов, подавших заявки на участие в них, а также оценки доводов истца об установленном в городе Москве запрете на приватизацию и использование для иных целей зданий и помещений, ранее переданных для досуговой работы по месту жительства с детьми, и выяснение обстоятельств использования ранее занимаемых истцом спорных помещений.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции установлено, что действующее законодательство не запрещает приватизацию зданий или помещений, переданных для досуговой работы с детьми, а также зданий или помещений, арендуемых организациями какой-либо социальной направленности; оспариваемые торги проведены в соответствии с действующим законодательством; продажа спорного объекта на торгах не нарушила прав и законных интересов истца, поскольку он не являлся ни претендентом, ни участником торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконное проведение аукциона по продаже нежилого здания при наличии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 г.. о приостановлении исполнения решения суда по делу N А40-35434/09-23-323 о выселении истца из данного здания; на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения прав и интересов истца и о неподтверждении между Департаментом имущества г. Москвы и истцом арендных отношений; на нарушение порядка проведения аукциона и на нарушения руководителем Департамента имущества г. Москвы положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении определения Федерального арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения решения суда по делу N А40-35434/09-23-323; нарушение должностными лицами норм Федеральных законов "О приватизации государственного и муниципального имущества", "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик - СГУП по продаже имущества г. Москвы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - Департамент имущества г. Москвы, ЗАО "Киевская площадь", третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - Региональной ассоциации общественных объединений города-героя Москва, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2009 г. по делу N А40-35434/09-23-323, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г., удовлетворены требования Департамента имущества города Москвы о выселении РОО КОДЦ "Юность" из нежилого помещения площадью 1.462,3 кв.м. в здании по адресу: г.Москва, Украинский бульвар, д. 15.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2010 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-35434/09-23-323 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г., отказано в удовлетворении поданного РОО КОДЦ "Юность" заявления о повороте исполнения решения от 13 июля 2009 г.. по делу N А40-35434/09-23-323 из-за невозможности поворота, поскольку ранее арендовавшиеся этим лицом помещения по договору купли-продажи объекта приватизации от 08.02.2010 г. N 18919 приобретены ЗАО "Киевская площадь", которое затем по договору аренды от 20.08.2010 г. передало их индивидуальному предпринимателю Гусеву А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2010 г. производство по делу N А40-35434/09-23-323 прекращено в связи с принятием отказа Департамента имущества города Москвы от иска.

В период рассмотрения спора о выселении РОО КОДЦ "Юность" из нежилого помещения площадью 1.462,3 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15 Департаментом имущества города Москвы принято распоряжение от 18.11.2009 г. N 3444-р "О продаже на аукционе нежилых помещений по адресу: г. Москва, Украинский бульвар, д. 15, общей площадью 1.886,9 кв. м.", на основании которого СГУП по продаже имущества города Москвы 02.02.2010 г. проведен оспариваемый истцом аукцион, заявки на участие в которых подали ЗАО "Киевская площадь" и индивидуальный предприниматель Давыдов В.С.

В соответствии с протоколом работы Единой комиссии по продаже имущества города Москвы "Об итогах аукциона" N 8 от 02.02.2010 г. победителем аукциона признано ЗАО "Киевская площадь", с которым 08.02.2010 г.. заключен договор купли-продажи АИ N1899 (т.1 л.д.110). Указанный договор в настоящее время исполнен.

Истец считает, что аукцион по продаже нежилого здания по адресу: г.Москва, Украинский бульвар, д. 15 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку помещения выставлены на продажу в период, когда истец являлся арендатором данных помещений, а на момент проведения аукциона действие решения суда по делу N А40-35434/09-23-323 о выселении истца из данного помещения приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо, в первую очередь, это участники торгов и победитель торгов, участник, не признанный победителем, претендент, не признанный участником, - лицо, которому отказано в принятии заявки на участие в торгах.

С требованиями о признании торгов недействительными вправе обратиться также те, кого можно считать "третьими лицами". В подобных случаях ими должны быть доказаны противоречивость соответствующих действий и одновременно нарушение этими действиями интересов организатора или участников торгов.

Однако, истец не являлся ни заказчиком, ни организатором, и не принимал участия в аукционе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, которая нашла отражение в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 г.., лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен доказать как свою заинтересованность в рассмотрении дела, так и то обстоятельство, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Москвы (арендодатель) заключен договор аренды от 13.04.1998 N 00-165/98 нежилого помещения общей площадью 1 462,3 кв.м., расположенного по адресу, г.Москва, Украинский бульвар, д. 15. Срок действия договора установлен с 03.12.1997 по 31.10.2012.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при невнесении арендной платы в течение двух сроков оплаты арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, Арендодатель направил Арендатору уведомление о расторжении договора от 12.05.2008 года на основании п. 7.3 договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с неоплатой арендной платы с декабря 2007 года, которое получено истцом.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 17.02.2009 г.. по делу N А40-35345/08-89-255 по иску о выселении истца установлено, что договор аренды расторгнут с момента получения арендодателем уведомления об отказе от договора.

Кроме того, на момент вынесения определения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 28.01.2010 г. по другому делу N А40-35434/09-23-323 о приостановлении исполнения судебного акта о выселении истца, истец уже был выселен из занимаемых нежилых помещений в рамках исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что продажа спорного объекта на аукционе не нарушила прав и законных интересов истца в связи с тем, что истец фактически не занимал спорные нежилые помещения на законных основаниях.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, поэтому даже если бы истец и занимал помещения на праве аренды, проведенным аукционом его права арендатора не могли быть нарушены.

Поэтому следует признать истца лицом, не обладающим материально-правовым интересом в споре, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела на предмет соблюдения процедуры проведения аукциона установленным требованиям и обоснованно установил отсутствие нарушений законодательства при проведении аукциона.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца снят с рассмотрения довод о нарушении порядка проведения (хода) аукциона (аудиозапись судебного заседания от 14.05.2012 г.).

Также во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца об установленном в городе Москве запрете на приватизацию и использование для иных целей зданий и помещений, ранее переданных для досуговой работы по месту жительства с детьми. Как правомерно установил суд первой инстанции, действующее законодательство не запрещает приватизацию зданий или помещений, переданных для досуговой работы с детьми, а также зданий или помещений, арендуемых организациями какой-либо социальной направленности.

Ссылки заявителя на нарушение руководителем Департамента имущества г.Москвы положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неисполнении определения Федерального арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения решения суда по делу N А40-35434/09-23-323; нарушение должностными лицами норм Федеральных законов "О приватизации государственного и муниципального имущества", "О несостоятельности (банкротстве)" в обоснование требований по апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2012 года по делу N А40-79590/10-92-425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко