Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-10003/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-90613/10-64-833

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу И.П. Филимонова Максима Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2012 г..

по делу N А40-90613/10-64-833, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску (заявлению) И.П. Филимонов М.Л. (ОГРН 304502715500025) адрес: 115191, г. Москва, а/я 91 к ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС" (ОГРН 1027700193619) адрес: 115516, ул. Веселая, д.33, корп.3, 3-е лицо МЧС России о взыскании неустойки

При участии сторон:

И.П. Филимонов Максим Леонидович не явился, извещен

от ФГУ "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС": Ковалев В. А. по доверенности от 12.01.2012 г.. N 7

от МЧС России: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела объявлялся перерыв с 10.05.2012 года до 15.05.2012 года.

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения "ГОСАКВАСПАС" с иском о взыскании 321 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате аренды, которое обусловлено договором аренды от 01.08.2006 N 10/01-06, заключенным с ООО "Эко Стар".

Решением от 26.01.2009 по делу N А40-74535/08-85-688 с ответчика в пользу ООО "Эко Стар" взыскан долг в сумме 2 160 000 руб. и пени в сумме 3 000 руб., начисленную по состоянию на 31.10.2008. Решение вступило в законную силу.

Ответчик обязательство не исполнил.

Между ООО "Эко Стар" и истцом заключен договор об уступке права требования (цессии) от 22.07.2010, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику выплаты неустойки и процентов за просрочку неисполнения, в том числе взысканные по делу N А40-74535/08-85-688.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера требования до 329 220 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г.. в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 решение от 23.12.2010 и постановление от 06.04.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость решить вопрос о наличии правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 395, 401 ГК РФ для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, выяснить, были ли предприняты ответчиком все необходимые меры для исполнения обязательства, проверить расчет истца.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 02.12.2011 произвел замену ответчика на Федеральное государственное казенное учреждение "Аварийно-спасательная служба по проведению подводных работ специального назначения (ГОСАКВАСПАС) и привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МЧС России (в лице Департамента пожарно-спасательных сил, специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны).

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску. Истец заявил об изменении требования о взыскании процентов на требование о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика 3 058 560 руб. неустойки, начисленной в период с 31.10.2008 по 18.10.2010, в соответствии с п. 8.3 договора аренды. Изменение требования судом принято.

Решением суда от 27 марта 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указал, что решением суда от 12.07.2011 года по делу N А40-39760/11-142-350 с ответчика была взыскана неустойка за период с 19.10.2010 года по 27.10.2010 года в размере 298.080 рублей. Считает, что должна быть взыскана неустойка за более ранний период с 31.10.2008 года по18.10.2010 года.

В судебном заседании ИП Филимонов М.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что у него отсутствует обязанность по оплате неустойки, т.к. договор прекратил свое действие, т.к. согласно акту от 31.01.2007 года недвижимое имущество было передано арендодателю.

3-е лицо отзыв не представило, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-74535/08-85-688, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО "Эко Стар" взысканы долг по арендной плате в сумме 2 160 000 руб. и пени в сумме 3 000 руб. по состоянию на 31.10.2008 в связи с неисполнением договора аренды нежилых помещений от 01.08.2006 N 10/01-06.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 22.07.2010 к истцу от ООО "Эко Стар" перешло право требования выплаты ответчиком пени и процентов за просрочку исполнения.

Решение суда о взыскании долга исполнено ответчиком 28.12.2010.

Истец просит взыскать договорную неустойку, предусмотренную п.8.3 Договора, согласно которому за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.3.1 Договора аренды недвижимости от 01.08.2006 N 10/01-06 срок аренды был установлен до 31.03.2007 включительно.

В соответствии с п. 2.3 договора в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется освободить арендованные помещения не позднее даты такого расторжения. Возврат помещений арендодателю осуществляется по акту возврата.

В материалы дела представлен акт возврата недвижимости к договору аренды нежилого помещения N 10/01-06 от 01.08.2006, составленный 31.01.2007 и подписанный арендодателем и арендатором.

В этом акте указано, что в соответствии с п. 2.3 договора арендатор передает, а арендодатель принимает арендованное имущество.

В связи с прекращением договора, между сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом и договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку предмет договора аренды был передан арендодателю, договор аренды нежилого помещения N 10/01-06 от 01.08.2006 прекратил свое действие.

Истец требует взыскания договорной неустойки, предусмотренной в п. 8.3 договора аренды, начисленной в период с 31.10.2008 по 18.10.2010 в сумме 3 058 560 руб.

Поскольку договор прекращен, применение ответственности, установленной в договоре, при прекращении обязательств невозможно.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда от 12.07.2011 года по делу N А40-39760/11-142-350, отклоняется, поскольку указанное решения не является преюдициальным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2012 г.., по делу N А40-90613/10-64-833 оставить без изменения, апелляционную жалобу И.П. Филимонова Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с И.П. Филимонова Максима Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан