Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-2881/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А46-18583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2881/2012) закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2012 года по делу N А46-18583/2011 (судья Мельник С.А.), по иску Дубовского Евгения Юрьевича, Семикина Михаила Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Сибирская Медиа Группа" (ОГРН 1025500995178, ИНН 5504050095) закрытому акционерному обществу "Русское Радио-Евразия" (ОГРН 1027739886294, ИНН 7710206640), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Русское Радио-Евразия" - представителя Лашевича А.А. по доверенности от 19.01.2012, сроком по 31.12.2012,

от Дубовского Евгения Юрьевича - представителя Сваловой Н.В. по доверенности от 01.02.2012, сроком на 3 года,

от Семикина Михаила Юрьевича - представителя Сваловой Н.В. по доверенности от 01.02.2012, сроком на 3 года,

от ЗАО "Сибирская Медиа Группа" - представителя Луконина А.Л. по доверенности от 08.02.2012, сроком на 1 год,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель не явился,

установил:

акционеры закрытого акционерного общества "Сибирская Медиа Группа" (далее - ЗАО "СМГ") Дубовский Евгений Юрьевич и Семикин Михаил Юрьевич обратились в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли, составляющей 36% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Экспресс" (далее - ООО "РК "Экспресс"), заключённого между ЗАО "СМГ" и закрытым акционерным обществом "Русское Радио-Евразия" (далее - ЗАО "Русское Радио-Евразия") 15.12.2008, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Русское Радио-Евразия" в пользу ЗАО "СМГ" 10 517 774 руб. и восстановления записи об участии ЗАО "Русское Радио-Евразия" в уставном капитале ООО "РК "Экспресс" в едином государственном реестре юридических лиц.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, Дубовский Е.Ю. и Семикин М.Ю. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили требования в части применения последствий недействительности сделки, просили взыскать с ЗАО "Русское Радио-Евразия" в пользу ЗАО "СМГ" 11 569 551 руб. и восстановить запись об участии ЗАО "Русское Радио-Евразия" в уставном капитале ООО "РК "Экспресс" в едином государственном реестре юридических лиц, а также дополнили основания недействительности оспариваемой сделки путём указания на её ничтожность (наличие злоупотребления правом) (л.д. 87, 127-129).

Определением суда от 10.01.2012 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-18583/2011 признан недействительным договор купли-продажи доли, составляющей 36% уставного капитала ООО "РК "Экспресс", заключённый между ЗАО "СМГ" и ЗАО "Русское Радио-Евразия" 15.12.2008. С ЗАО "Русское Радио-Евразия" в пользу ЗАО "СМГ" взыскано 11 569 551 руб. Восстановлена в едином государственном реестре юридических лиц запись об участии ЗАО "Русское Радио-Евразия" в уставном капитале ООО "РК "Экспресс" с размером доли, составляющей 36% уставного капитала. Этим же решением с ЗАО "Русское Радио-Евразия" в пользу Семикина М.Ю. взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Дубовского Е.Ю. - 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Русское Радио-Евразия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании денежных средств, следовательно, иск не должен быть принят к производству. Судом взысканы денежные средства с одного ответчика в пользу другого, что является абсолютной новацией в арбитражном праве, кроме того, судебные расходы отнесены только на ЗАО "Русское Радио-Евразия". Судом по собственной инициативе в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 12 по Омской области, при этом вопрос о привлечении ООО "РК "Экспресс" даже не рассматривался. Одна и та же сделка не может быть одновременно оспоримой и ничтожной. Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны участников сделки является необоснованным и противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу N А46-10176/2009. Признав договор недействительным, суд не вправе был взыскивать денежные средства. Последствия истечения срока исковой давности не были применены судом, несмотря на то, что об этом было заявлено ЗАО "Русское Радио-Евразия". Финансирование акционерами ЗАО "СМГ" исполнения судебного акта по делу N А46-10176/2009 является фактическим одобрением истцами крупной сделки. Кроме того, один из истцов - Дубовский Е.Ю. в своём интервью обозревателю Омского коммерческого еженедельника "Коммерческие вести" за 14.03.2012 рассказал о системе управления в ЗАО "СМГ", о распределении обязанностей в руководстве обществом среди акционеров.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истцы и Межрайонная инспекция ФНС N 12 по Омской области просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истцов до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РК "Экспресс" от 24.04.2012, письма истцов в адрес ООО "ОМЭСК" от 03.05.2012, пояснения ООО "ОМЭСК" к отчёту N 43/11 от 24.03.2011. Непредставление указанных документов суду первой инстанции мотивировано тем, что ответчик соответствующих доводов относительно содержания отчёта в суде первой инстанции не приводил.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанные документы не существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также возвращает ЗАО "Русское Радио-Евразия" приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Зодиак-Радио" между ЗАО "Зодиак" и ЗАО "Русское Радио-Евразия" и интервью Дубровского Евгения из газеты "Коммерческие вести"), поскольку в отсутствие ходатайства о приобщении документов к материалам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность их принятия.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. От Межрайонной инспекции ФНС N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Русское Радио-Евразия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В дополнение к апелляционной жалобе указал, что в материалах дела N А46-8493/2010 на листах 81-90 имеются доказательства передачи имущества ЗАО "СМГ" в счёт обеспечения исполнения обязательств заёмщиками (акционерами общества) по кредитным договорам. Кредитные договоры заключены в целях получения денежных средств для исполнения судебного акта по делу N А46-10176/2009, которым взыскана задолженность по спорному договору и неустойка. Предварительно залог имущества общества был одобрен на общем собрании акционеров ЗАО "СМГ", следовательно, истцы знали о совершённой сделке, и ими пропущен годичный срок исковой давности. На вопрос суда, чем подтверждаются указанные обстоятельства, представитель ответил, что документами, имеющимися в материалах дела N А46-8493/2010, которое хранится в архиве суда. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки как в виде двусторонней реституции, так и в виде односторонней реституции.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нормы материального права также применены правильно.

Представитель ЗАО "СМГ" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Решением ИМНС России N 2 по Центральному административному округу города Омска от 31.12.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица закрытое акционерное общество "Дирекция Спецстрой".

30.12.2004 произошло изменение наименования общества - на ЗАО "СМГ".

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "СМГ" по состоянию на 15.12.2008 лицами, зарегистрированными в реестре акционеров, являются

- Богдашов Олег Викторович - 2 856 акций (34% уставного капитала);

- Дубовский Евгений Юрьевич - 2 772 акции (33% уставного капитала);

- Семикин Михаил Юрьевич - 2 772 акции (33% уставного капитала).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2010 по делу N А46-10176/2009 с ЗАО "СМГ" взыскано в пользу ЗАО "Русское Радио-Евразия" 10 517 774 руб. стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РК "Экспресс" и 1 051 777 руб. неустойки. При этом суд кассационной инстанции установил факт заключения сторонами 15 декабря 2008 года договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "РК "Экспресс" в размере 36%. Решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, содержавшие выводы об отсутствии факта заключения данного договора, ФАС ЗСО отменены.

Судебный акт суда кассационной инстанции ответчиком исполнен, что подтверждается платёжным поручением N 370 от 21.07.2010.

Истцы ссылаются на то, что указанная сделка, будучи крупной, так как по данным бухгалтерского баланса ЗАО "СМГ" на 30.09.2008 балансовая стоимость активов общества составляла 12 548 000 руб., тогда как цена оспариваемого договора (стоимость доли в размере 36% в уставном капитале ООО "РК "Экспресс") - 10 517 774 руб., то есть, 83,8% от балансовой стоимости активов общества, в нарушение корпоративного законодательства акционерами ООО "СМГ" не одобрялась.

Кроме того, по мнению Дубовского Евгения Юрьевича, Семикина Михаила Юрьевича, сделка по приобретению доли является ничтожной как совершённой с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как цена приобретения доли (10 517 774 руб.) превышала её рыночную стоимость (591 480 руб.) более чем в 17 раз, руководитель ООО "СМГ" являлся и руководителем юридического лица, доля в уставном капитале которого являлась предметом купли-продажи и знал о том, что цена предложения является завышенной, ЗАО "Русское Радио-Евразия", приобретя долю по цене 2 732 руб., через полтора года продало её обратно по цене 10 517 774 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения акционеров ЗАО "СМГ" Дубовского Евгения Юрьевича и Семикина Михаила Юрьевича в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ЗАО "Русское Радио-Евразия" апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату.

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО "СМГ" на 30.09.2008 (л.д. 28) балансовая стоимость активов общества составляла 12 548 000 руб.

Цена оспариваемого договора (стоимость доли в размере 36% в уставном капитале ООО "РК "Экспресс") составила 10 517 774 руб., то есть, 83,8% от балансовой стоимости активов общества.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должно приниматься всеми членами Совета директоров общества.

Аналогичное положение изложен в пункте 13 статьи 10 Устава ООО "СМГ" (редакция 2) (л.д. 43).

Судом первой инстанции установлено, что такого решения Советом директоров ЗАО "СМГ" не принималось.

В силу пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершённая с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следовательно, такая сделка является оспоримой, квалификация оспариваемых сделок как крупных является прерогативой суда.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии таких обстоятельств как:

- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истцы в совокупности обладают 66% голосов, соответственно их голосование не могло не повлиять на результаты голосования; допустимых доказательств последующего одобрения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено; согласно отчёту N 43/11 от 24.03.2011 об определении стоимости имущества, выполненном ОО "ОМЭКС", рыночная стоимость 36% доли в уставном капитале ООО "РК "Экспресс" составляет 591 480 руб., таким образом, приобретение этой доли за сумму, превышающую 10 млн. руб., не могло не повлечь причинения убытков приобретателю; поскольку факт совершения сделки был признан только в судебном порядке, то другая сторона по данной сделке должна была исходить из отсутствия при её совершении соблюдения контрагентом необходимых корпоративных процедур.

Истцами также заявлено о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "Русское Радио-Евразия" при совершении оспариваемой сделки, как основании для признания её недействительной в силу ничтожности.

Доводы подателя жалобы о том, что одна и та же сделка не может быть одновременно и оспоримой, и ничтожной, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Сделка может оспариваться по различным основаниям. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не ограничивает право истца на оспаривание сделки одновременно по основанию её ничтожности и оспоримости, таким образом, в исковом заявлении возможно одновременное приведение мотивов недействительности сделки, свидетельствующих и о её ничтожности, и об оспоримости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ЗАО "Русское Радио-Евразия" при совершении сделки, исходя из следующего.

Из пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Таким образом, для оценки договора как недействительного по статье 168 ГК РФ суд должен установить наличие как объективного критерия, выражающегося в причинении убытков, так и субъективного критерия, в виде умысла стороны на причинение ущерба.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РК "Экспресс" был заключён на явно невыгодных для ЗАО "СМГ" условиях. Данное обстоятельство подтверждается самим фактом приобретения доли по цене, существенно (в семнадцать раз), превышающую определённую независимым оценщиком рыночную стоимость. Ранее указанная доля была отчуждена ЗАО "СМГ" ЗАО "Русское Радио-Евразия" по договору купли-продажи от 19 апреля 2007 года за 2 732 руб. 40 коп. Суд первой инстанции верно отметил, что обратное приобретение этой же доли обществом, в собственности которого оставалось 64% доли в уставном капитале ООО "РК "Экспресс", уже за 10 517 774 руб., не имело никакой экономической и (или) управленческой целесообразности.

Утверждение ответчика о том, что в представленном истцами отчёте оценщика о рыночной стоимости доли не учтён такой актив общества, как право на вещательную частоту, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

ЗАО "Русское Радио-Евразия" не представило в материалы дела доказательств несоответствия цены сделки рыночной, с ходатайством о проведении экспертизы по определению стоимости доли не обращался, какова рыночная стоимость отчуждаемой доли по состоянию на 15.12.2008 ответчик не указал.

Из материалов дела, также усматривается, что все действия от имени ЗАО "СМГ" (в том числе, и переписка сторон по договору) осуществлялись исключительно руководителем общества Богдашовым О.В.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ЗАО "Русское Радио-Евразия" подтверждается тем, что ответчик не мог не знать о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "РК "Экспресс". Более того, он располагал информацией о явно невыгодном (убыточном) для контрагента характере сделки (письмо ООО "РК "Экспресс" исх. N 468/1 от 05 августа 2008 г., протокол N 13 внеочередного общего собрания участников ООО "РК "Экспресс" от 26 сентября 2008 года).

Признание договора купли-продажи заключённым в судебном порядке означает, при этом, лишь факт признания договора соответствующим требованиям закона, предъявляемым к форме заключения договора.

При этом доводы лица, злоупотребившего правом (в том числе, ответчика), обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства, могут быть не приняты судом во внимание (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Вывод суда о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу N А46-10176/2009, поскольку указанным судебным актом разрешался вопрос о заключённости оспариваемой сделки, а вопрос соответствия сделки действующему законодательству не являлся предметом рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что, признав договор недействительным, суд не вправе был взыскивать денежные средства.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что по рассматриваемому договору была осуществлена не только передача доли, но и оплата в сумме 11 569 551 руб., то есть исполнение ответчиком своих обязательств, в данном случае следует применить двустороннюю реституцию, когда каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Для возвращения покупателю в порядке применения реституции уплаченных во исполнение сделки денежных средств, не имеет правового значения то, что денежные средства были получены продавцом в рамках принудительного исполнения судебного акта, поскольку для целей применения судом реституции необходимо уставить лишь факт исполнения сделки её стороной.

Ввиду отсутствия у акционеров ООО "СМГ" права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А46-10176/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание применение в данном случае двусторонней реституции, суд апелляционной инстанции считает, что истцами избран надлежащий способ защиты своих прав и судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Дубовского Е.Ю., Семикина М.Ю. о возврате сторон в первоначальное положение.

Так как во исполнение спорной сделки ЗАО "Русское Радио-Евразия" получило 11 569 551 руб., возвратить оно должно денежные средства именно в указанном размере. Недействительность сделки свидетельствует о том, что она не является надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, в частности, не порождает у покупателя обязанности оплатить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что последствия истечения срока исковой давности не были применены судом, несмотря на то, что об этом было заявлено ЗАО "Русское Радио-Евразия", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка совершена 15 декабря 2008 года. Между тем, в течение достаточно длительного времени сам по себе вопрос о факте совершения этой сделки был предметом судебного разбирательства между ЗАО "Русское Радио-Евразия" и ЗАО "СМГ"; вывод о наличии такого факта был сделан только судом кассационной инстанции в постановлении от 20 мая 2010 года.

Дубовский Е.Ю. и Семикин М.Ю. не являлись лицами, участвующими в деле N А46-10176/2009; доказательств их осведомлённости об имевшем место судебном разбирательстве ответчиком не представлено.

По общему правилу, вытекающему из положений статей 47, 48 Закона об акционерных обществах, акционеры должны были узнать о совершении обществом оспариваемой сделки на годовом собрании акционеров по итогам 2010 года. Такое собрание было проведено 28 декабря 2011 года, что подтверждается протоколом, представленным в материалы дела.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены в материалы дела договоры займа, заключённые между истцами и обществом, доверенность, выданная ЗАО "СМГ" представителю Дубовского Е.Ю. и Семикина М.Ю. в настоящем деле Сваловой Н.В. 05 августа 2010 г., апелляционная жалоба ЗАО "СМГ" по делу N А46-8493/2010, поданная 21 сентября 2010 года, и решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2010 года по делу N А46-8493/2010.

Из содержания названных документов усматривается, в частности, что ЗАО "СМГ" осуществляло расчёт по оспариваемому договору за счёт заёмных средств, полученных, в том числе, от истцов.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не признал указанные документы безусловными доказательствами осведомлённости истцов о факте совершения сделки в 2010 году, поскольку представленный ответчиком договор займа от 19 июля 2010 года, заключённый между Семикиным М.Ю. (займодавцем) и ЗАО "СМГ" (заёмщиком) не содержит каких-либо указаний на целевой характер займа, равно, как и упоминаний о договоре, оспариваемом в настоящем деле. Предметом же другого, представленного ответчиком договора от 17 декабря 2009 года является предоставление займа обществом (займодавцем) Дубовскому Е.Ю. (заёмщику); указанный договор также не имеет каких-либо ссылок на оспариваемую сделку.

Из содержания мотивировочной части решения арбитражного суда по делу N А46-8493/2010 усматривается лишь то обстоятельство, что общество погасило долг за счёт заёмных средств акционеров, которые, в свою очередь, взяли кредиты в банке.

Предоставление же обществу кратковременного займа само по себе не доказывает знания акционера о целях использования денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что один из истцов - Дубовский Е.Ю. в своём интервью обозревателю Омского коммерческого еженедельника "Коммерческие вести" за 14.03.2012 рассказал о системе управления в ЗАО "СМГ", о распределении обязанностей в руководстве обществом среди акционеров, не нашли подтверждения в материалах настоящего дела.

Пояснения ЗАО "Русское Радио-Евразия", данные суду апелляционной инстанции, о том, что кредитные договоры заключены в целях получения денежных средств для исполнения судебного акта по делу N А46-10176/2009, которым взыскана задолженность по спорному договору и неустойка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлены документы в подтверждение этого довода.

Поскольку доказательств, безусловно подтверждающих осведомлённость истцов о факте совершения сделки, а, также, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (соотношении цены сделки и балансовой стоимости активов общества), ранее 30.12.2010 (истцы обратились с иском 30.12.2011), ЗАО "Русское Радио-Евразия" не представлено, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия её недействительности в виде взыскания с ЗАО "Русское Радио-Евразия" в пользу ЗАО "СМГ" 11 569 551 руб.

Требование о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ЗАО "Русское Радио-Евразия" 36% уставного капитала ООО "РК"Экспресс", как соответствующее принципу двусторонней реституции, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом взысканы денежные средства с одного ответчика в пользу другого, что является новацией, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, поскольку для целей применения последствий недействительности сделки не имеет правового значения процессуальное положение сторон сделки в арбитражном деле. Денежные средства, взыскиваемые с ЗАО "Русское Радио-Евразия" в порядке применения последствий недействительности сделки, не могут быть возвращены истцам, не являющимся сторонами спорного договора.

Вопреки доводам ЗАО "Русское Радио-Евразия", суд первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 51 АПК РФ привлёк по собственной инициативе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию ФНС России N 12 по Омской области, поскольку исходя из заявленных требования (восстановление записи в ЕГРЮЛ о принадлежности ЗАО "Русское Радио-Евразия" 36% уставного капитала ООО "РК "Экспресс") именно налоговый орган уполномочен на совершение подобных действий.

Тот факт, что вопрос о привлечении ООО "РК "Экспресс" даже не рассматривался, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Само по себе то, что объектом купли-продажи в оспариваемом договоре выступала доля в уставном капитале ООО "РК "Экспресс" не может расцениваться как обстоятельство, влекущее возникновение у указанного юридического лица прав и обязанностей по отношению к одной из сторон судебного спора по настоящему делу. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле по собственной инициативе, и от сторон либо ООО "РК "Экспресс" соответствующее ходатайство также не поступало.

Подлежит отклонению довод о том, что истцом не уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании денежных средств, вследствие чего иск не должен быть принят к производству.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском речь идёт о соединении в одном исковом заявлении двух требований неимущественного характера, являющихся самостоятельными, а именно: первое требование - о признании сделки недействительной, второе требование - о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, по каждому из указанных требований подлежит оплате госпошлина в размере и порядке, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Правовых оснований для исчисления государственной пошлины исходя из размера подлежащих возврату в порядке применения реституции денежных средств, у истца не имелось.

Из содержания статей 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий её недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть, несмотря на наличие взаимной связи между указанными требованиями, каждое из них является самостоятельным требованием, имеющим различную доказательственную базу и субъектный состав участников процесса, так как требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной сделки, но и иными лицами, указанными в ГК РФ.

Судебная практика исходит именно из того, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности представляют собой различные способы защиты нарушенного прав (в частности, постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А75-2454/2010 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 по этому же делу, постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А75-2454/2010 от 14.02.2010 по делу N А75-2453/2010).

Таким образом, при подаче искового заявления (с учётом его уточнения) истцы должны были оплатить государственную пошлину по двум материально-правовым требованиям неимущественного характера, заявленным в просительной части: о признании недействительным договора купли-продажи доли, составляющей 36% уставного каптала ООО "РК "Экспресс", заключённого между ЗАО "СМГ" и ЗАО "Русское Радио-Евразия" и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с ЗАО "Русское Радио-Евразия" в пользу ЗАО "СМГ" 11 569 551 руб. и о восстановлении записи об участии ЗАО "Русское Радио-Евразия" в уставном капитале ООО "РК "Экспресс" в едином государственном реестре юридических лиц.

По требованию о признании сделки недействительной размер государственной пошлины установлен подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 4 000 руб. В отношении требования о применении последствий недействительности сделки размер государственной пошлины установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (подача иных исковых заявлений неимущественного характера) и равен 4 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины по иску о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 8 000 руб., тогда как истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 13, 14).

Что касается довода ответчика о том, что судебные расходы отнесены только на ЗАО "Русское Радио-Евразия", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как в данном случае иск удовлетворён в отношении обоих ответчиков (ЗАО "СМГ" и ЗАО "Русское Радио-Евразия"), являющих сторонами оспариваемого договора купли-продажи, судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчиков с распределением в равных долях, по 4 000 руб. с каждого.

Позиция суда первой инстанции об обращении Дубовского Евгения Юрьевича и Семикина Михаила Юрьевича в суд в интересах ООО "СМГ" несостоятельна, так как за истцами признано право на предъявление данного иска и нарушение оспариваемым договором их прав и охраняемых законом интересов как акционеров общества в результате совершения спорной сделки (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение и неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, по существу апелляционная жалоба ЗАО "Русское Радио-Евразия" подлежит отклонению, решение суда первой инстанции - изменению в части распределения судебных расходов по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по делу N А46-18583/2011 изменить в части распределения судебных расходов по иску, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным договор купли-продажи доли, составляющей 36 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Экспресс" города Омска, заключенный между закрытым акционерным обществом "Сибирская Медиа Группа" города Омска и закрытым акционерным обществом "Русское Радио-Евразия" города Москвы 15 декабря 2008 года.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "Сибирская Медиа Группа" города Омска 11 569 551 руб.

Восстановить в едином государственном реестре юридических лиц запись об участии закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" города Москвы в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Радиокомпания "Экспресс" города Омска с размером доли, составляющей 36 процентов уставного капитала.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" города Москвы в пользу Семикина Михаила Юрьевича 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирская Медиа Группа" города Омска города Москвы в пользу Дубовского Евгения Юрьевича 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирская Медиа Группа" города Омска города Москвы в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русское Радио-Евразия" города Москвы в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина