Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-2377/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

Дело N А13-8947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Чельцовой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" Романкевича Д.Б. по доверенности от 20.06.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Осиповой О.В. по доверенности от 10.01.2012 N 9, от Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве Шкабар Н.А. по доверенности от 31.01.2012 N 06-19/02293,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года по делу N А13-8947/2011 (судья Докшина А.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр эффективного домостроения" (ОГРН 1063525117897; далее - общество, ООО "ВЦЭД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - межрайонная инспекция N 11, инспекция, налоговый орган, МИФНС N 11) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 3 квартал 2009 года, и возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - ИФНС N 31, инспекция N 31) обязанности принять решение о начислении процентов в сумме 3 827 630 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года по делу N А13-8947/2011 требования общества удовлетворены.

МИФНС N 11 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, противоречит сложившейся судебной практике.

ИФНС N 31 с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отзывы на жалобы друг друга от МИФНС N 11 и ИФНС N 31 не поступили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, ООО "ВЦЭД" 28.10.2009 представило в межрайонную инспекцию N 11 уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку общества на основе названной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 11.02.2010 N 1392.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 11.02.2010 N 1392, заместитель начальника МИФНС N 11 принял решение от 09.06.2010 N 3176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3600 рублей, предложении уплатить недоимку по налогу в сумме 18 000 рублей, пени в сумме 1031 рублей 25 копеек; решение от 09.06.2010 N 129 об отказе в возмещении НДС в сумме 38 295 579 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеназванных решений инспекции.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2011 года по делу N А13-9261/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2011 года, признаны недействительными решения МИФНС N 11 от 09.06.2010 N 3176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 129 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

На межрайонную инспекцию N 11 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВЦЭД" и принять решение о возмещении обществу НДС в сумме 38 295 579 рублей за 3 квартал 2009 года в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Общество обратилось в названный налоговый орган с заявлением от 27.06.2011 о возмещении путем возврата на расчетный счет НДС в размере 38 295 579 рублей, а также начислении и возврате пеней (процентов) на основании пункта 10 статьи 176 НК РФ.

Письмом от 27.06.2011 ООО "ВЦЭД" уточнило, что просит возвратить на его расчетный счет НДС в размере 33 000 000 рублей, а сумму 5 295 579 рублей зачесть в счет имеющейся задолженности и в счет предстоящих платежей по тому же налогу.

На основании решения от 14.07.2011 N 9746 обществу 18.07.2011 возвращен НДС в сумме 33 000 000 рублей.

Извещением от 14.07.2011 N 10-07/0019200 межрайонная инспекция N 11 уведомила общество о произведенном 14.07.2011 зачете переплаты по НДС в сумме 463 241 рубля 02 копеек в счет предстоящих платежей и в сумме 4 832 337 рублей 98 копеек в счет погашения текущей недоимки по этому налогу.

В свою очередь решение о начислении и выплате процентов по пункту 10 статьи 176 НК РФ налоговым органом не принято.

Поскольку возврат НДС произведен без начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на МИФНС N 11 обязанности принять решение о начислении 3 827 630 рублей 70 копеек процентов за нарушение сроков возврата налога.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101 НК РФ. Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6 статьи 176 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Пунктом 8 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Применяя указанное законодательство, в рассматриваемом случае правильным является начисление процентов за период с 15.02.2011 по 17.07.2011 в общей сумме 3 827 630 рублей 70 копеек.

По мнению налогового органа, проценты начислению не подлежат, так как решения МИФНС N 11 от 09.06.2010 N 3176 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 129 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны недействительными только в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако поскольку нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ влечет безусловную отмену принятого ею решения, правовых оснований для проверки законности и обоснованности этого решения по существу указанных в нем нарушений, повлекших доначисление налогов, пеней и штрафов, не имеется.

Также МИФНС N 11 считает, что инспекцией не нарушены сроки возврата налога, так как заявление общества получено налоговым органом 07.07.2011, поэтому возврат произведен своевременно.

Согласно расчету ООО "ВЦЭД" проценты в размере 3 775 062 рублей 50 копеек начислены на сумму возвращенного НДС (33 000 000 рублей) за период с 15.02.2010 по 17.07.2011 (то есть с 12-го дня после окончания трехмесячного срока камеральной проверки по день, предшествующий дню перечисления суммы НДС на расчетный счет налогоплательщика), проценты в размере 52 568 рублей 20 копеек начислены на сумму зачтенного НДС (463 241 рубль 02 копейки) за период с 15.02.2010 по 13.07.2011 (то есть с 12-го дня после окончания трехмесячного срока камеральной проверки по день, предшествовавший дню проведения зачета переплаты по налогу в счет предстоящих платежей).

Положения статьи 176 НК РФ, определяющие основание и момент для принятия решения о возврате налога, порядок начисления процентов, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата, не связывают исполнение этой обязанности с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога.

Следовательно, период просрочки исполнения обязанности по возврату налога и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке.

Довод об отсутствии у инспекции обязанности по возврату суммы упомянутого налога до поступления заявления от общества ошибочен и не соответствует названным нормам права.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12842/11.

Противоречит требованиям статьи 176 НК РФ и утверждение налогового органа о том, что в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А13-9261/2010.

Также апелляционная инстанция отмечает, что право налогоплательщика на выплату процентов, начисленных на сумму излишне взысканного (уплаченного) налога, не может ставиться в зависимость от формы восстановления имущественного положения налогоплательщика (возврата или зачета).

Зачет подлежащей возмещению из бюджета суммы НДС, в том числе в счет уплаты текущих платежей по этому налогу, представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Такая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 23.08.2005 N 5735/05.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Инспекция N 31 принимала меры к участию в процессе, но суд первой инстанции дважды отклонил ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, сославшись на отсутствие технической возможности.

На основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случае отсутствия технической возможности.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи не обжалуется.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отсутствие технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в силу части 1 пункта 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ является безусловным основанием для отказа в ее проведении, риск затруднительности участия представителя ИФНС N 31 в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области в силу удаленности его местонахождения возлагается на налоговый орган, более того участие в деле является добровольным и инспекция N 31 располагала информацией о том, что арбитражное дело рассматривается в г. Вологде.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права не имеется.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина межрайонной инспекцией N 11 и ИФНС N 31 в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2012 года по делу N А13-8947/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области и Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова Н.С. Чельцова