Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-2713/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А76-1381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-1381/2010 (судья И.В. Костылев)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов Артём Николаевич (паспорт, доверенность N 50-16-21 от 02.07.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "ТБС" - Кобцева Алла Анатольевна (удостоверение, доверенность б/н от 29.02.2012).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "ТБС" (далее - ООО "Технопарк "ТБС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 12 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 14.06.2007 N 533/07 (32/П3-27) и 2 542 372 руб. 88 коп. пеней за просрочку поставки продукции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Петербургский станкостроительный завод "ТБС" (далее - ЗАО "Петербургский станкостроительный завод "ТБС", третье лицо; т. 1, л.д. 47).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 14.06.2007 N 533/07 (32/П3-27), исковые требования в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 10-12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Технопарк "ТБС" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 72-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-8565/10-СЗ решение суда первой инстанции от 16.06.2010 по делу NА76-1381/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 оставлены без изменения (т.2, л.д.132-135).

10.01.2012 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Технопарк "ТБС" поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.06.2010 по делу N А76-1381/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 заявление удовлетворено, решение суда от 16.06.2010 по делу N А76-1381/2010 отменено (т. 3, л.д. 61-62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в установленный ч. 3 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-57477/2010, Постановления Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2011. В этой связи, ОАО "ЧМК" заявило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-1381/2010. Однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в нарушение процессуальных норм, а также п. 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в которых указывается на то, что требования в части приостановления рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по делу N А76-1381/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам податель апелляционной жалобы не поддерживает, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 12.03.2012 вынесено определение об отказе в передаче дела N А56-57477/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 подписано представителем Кобцевой А.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2011 N 01, выданной генеральным директором ООО "Технопарк "ТБС" Аббясовым Р.К. Однако документы, подтверждающие возложение на Аббясова Р.К. исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа, а также наличие полномочий выдавать доверенности, отсутствуют.

От ООО "Технопарк "ТБС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела определения Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2012 N ВАС-2128/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отзыв на доводы апелляционной жалобы (рег. N 12413 от 05.05.2012, рег. N 12684 от 10.05.2012).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении вышеперечисленных доказательств удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2012 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 17.05.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, третьего лица не явились.

От ОАО "ЧМК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 13319 от 16.05.2012).

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об обозрении оригиналов учредительных документов, подтверждающих полномочия директора, приобщении к материалам дела копий учредительных документов, а также возражений на дополнения к апелляционной жалобе.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении вышеперечисленных доказательств удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 по делу N А76-1381/2010 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 12 000 000 руб. предварительной оплаты, исковые требования в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 10-12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2010 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Технопарк "ТБС" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 72-76).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-8565/10-СЗ решение суда первой инстанции от 16.06.2010 по делу NА76-1381/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 оставлены без изменения (т.2, л.д.132-135).

10.01.2012 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "Технопарк "ТБС" поступило заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.06.2010 по делу N А76-1381/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, ответчик ссылается на то, что основанием для удовлетворения требований ОАО "ЧМК" к ООО "Технопарк "ТБС" послужило соглашение от 16.03.2009 N 32/ТП-27 о перемене стороны в обязательстве, в соответствии с которым ЗАО "Петербургский станкостроительный завод "ТБС" передает ответчику с согласия истца все права и обязанности перед ОАО "ЧМК" по договору от 14.06.2007 на поставку станка ПФ522Ф4.

Однако решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-57477/2011 соглашение от 16.03.2009 N 32/ТП-27 признано недействительным с момента совершения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение по делу N А56-57477/2011 отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 отменено, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 оставлено в силе.

Таким образом, соглашение от 16.03.2009 N 32/ТП-27 не может служить основанием для перехода прав и обязанностей к ООО "Технопарк "ТБС" по договору от 14.06.2007 N 32/П3-27.

Удовлетворяя заявление ООО "Технопарк "ТБС", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено также, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанные подателем заявления обстоятельства объективно не могли существовать на момент принятия судебного акта, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, указанные заявителем обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю и суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у Аббясова Р.К. как единоличного и исполнительного органа ООО "Технопарк "ТБС" подлежат отклонению, поскольку решением внеочередного собрания участников от 01.09.2010 N 2/10 Аббясов Р.К. избран генеральным директором, данное обстоятельство также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2012.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2012 по делу N А76-1381/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина