Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-1915/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А43-25883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 по делу N А43-25883/2011, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный центр "Красный якорь", ОГРН 1055230054846, г.Нижний Новгород, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Орион", г.Дзержинск Нижегородской области, Ольневой Елены Ефимовны, г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Гуляева И.Ю. по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от истца - ООО "Металлосервисный центр "Красный якорь" - Закеров С.Х. по доверенности от 15.05.2012; от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Гуляева И.Ю. по доверенности от 23.12.2011; от третьих лиц: 1) ООО "Завод металлоконструкций "Орион" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 51760); 2) Ольневой Елены Ефимовны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 51758).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлосервисный центр "Красный якорь" (далее - ООО "Металлосервисный центр "Красный якорь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП Российской Федерации), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) о взыскании 1 345 737 руб. убытков.

Исковое требование обосновано статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивировано возмещением вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в позднем возбуждении исполнительного производства.

Решением от 28.02.2012 взысканы с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации при представлении интересов Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО "Металлосервисный центр "Красный якорь" 1 345 737 руб. убытков, а также 26 457 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине. Отказано в удовлетворении требований к УФССП по Нижегородской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд дал ненадлежащую оценку представленному отчету конкурсного управляющего ООО "Завод металлоконструкций "Орион" от 18.08.2011 и его письму от 25.01.2012.

По мнению заявителя, коль скоро полномочия конкурсного управляющего были продлены, то в рамках конкурсного производства еще имелась возможность погашения требований ООО МК "Красный якорь", что свидетельствует о преждевременности обращения в суд за защитой.

Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств об отсутствии возможности получить присужденную сумму непосредственно с должника.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Представитель ООО "Металлосервисный центр "Красный якорь" в отзыве и судебном заседании просил оставить судебный акт в силе, указав, что ООО "Завод металлоконструкций "Орион" не обладает каким-либо имуществом, в том числе и денежными средствами, необходимыми для погашения требований кредиторов третьей очереди, в том числе и требований ООО "Металлосервисный центр "Красный якорь". Ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих данный вывод, следовательно ответчиками не подтверждена возможность получения присужденных денежных средств с ООО "Завод металлоконструкций "Орион".

Конкурсный управляющий ООО "Завод металлоконструкций "Орион" в отзыве от 10.05.2012 пояснил, что денежных средств на погашение требований кредиторов третьей очереди не имеется. 24.01.2012 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение о продлении срока конкурсного производства до 30.06.2012, которое было вызвано необходимостью оценки и установления рыночной стоимости дебиторской задолженности по договору займа, заключенному в 2005 году между ООО "ЗМК "Орион" и руководителем должника. 28 февраля 2012 года проведены первые торги по реализации данной задолженности, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. 23 апреля 2012 года проведены повторные торги по реализации данной задолженности, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЗМК "Орион", составляет 234 274 315 руб. 72 коп. Кроме того, имеется задолженность по оплате текущих платежей, в том числе судебных расходов, расходов на обеспечение процедуры банкротства, задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего и привлеченных специалистов. Таким образом, погасить задолженность перед кредиторами не представляется возможным. ООО "ЗМК "Орион" не обладает каким-либо имуществом, в том числе и денежными средствами, необходимыми для погашения требований кредиторов третьей очереди. Просил оставить судебный акт в силе.

Ольнева Елена Ефимовна отзыва не представила, явку в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2009 по делу N А43-29747/2008 утверждено заключенное между ООО "Металлосервисный центр "Красный якорь" и ООО "Завод металлоконструкций "Орион" мировое соглашение.

Для принудительного исполнения судом выданы исполнительные листы от 04.02.2009 N 044475 на взыскание 348 934 руб. 25 коп., 03.03.2009 N 044498 на взыскание 1 046 802 руб. 75 коп., 11.03.2009 N 050712 на взыскание 111 011 руб. 38 коп., на основании которых судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ольневой Е.Е. возбуждены исполнительные производства от 13.02.2009, 16.03.2009, 06.04.2009 соответственно.

Названные исполнительные производства о взыскании в пользу истца общей суммы в размере 1 506 748 руб. 38 коп. присоединены к сводному исполнительному производству о взыскании с должника 9 790 628 руб. 69 коп.

В ходе исполнительного производства должником удовлетворены требования истца в сумме 161 011 руб. 38 коп., что подтверждено платежными поручениями от 16.03.2009 N 112, 13.04.2009 N 210.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2009 по делу N А43-9361/2009 ООО "Завод металлоконструкций "Орион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Сумма неудовлетворенных в ходе исполнительного производства требований истца в размере 1 345 737 руб. включена в реестр кредиторов должника.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности в части своевременного обращения взыскания на находящиеся на банковских счетах должника денежные средства, что привело к фактической утрате возможности взыскания долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, о наличии причинной связи между бездействием пристава и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (части 3, 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен статьей 70 указанного Закона (в редакции, действовавшей в период осуществления исполнительных действий) в соответствии с которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства и подтверждено ответчиками в отзывах, сведения о банковских счетах должника получены судебным приставом-исполнителем 31.12.2008.

Вместе с тем постановления о списании денежных средств со счетов должника вынесены только 20.05.2009.

По ходатайству истца судом первой инстанции из банков, в которых имелись банковские счета должника, были истребованы выписки о движении денежных средств в период с 13.02.2009 по 20.05.2009. Согласно выписке по расчетному счету должника открытому в ОАО "НОМОС-БАНК" в указанный период на счет должника поступили денежные средства в сумме 8 340 695 руб. 79 коп. Обороты по счету в ЗАО "ВОК Банк" составили 174 725 руб. За указанный период со счета открытого в ОАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в сумме 7 494 307 руб. 50 коп., а поступили от контрагентов денежные средства в размере 4 656 220 руб. 50 коп. Представленная ОАО "Банк ВТБ" выписка свидетельствует, что на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 20 485 724 руб. 97 коп. и были перечислены должником 20 487 308 руб. 01 коп.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу истца до принятия принудительных мер по списанию денежных средств с банковских счетов должника, последний осуществил операции по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами в общей сумме более 36 000 000 руб.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что данных денежных средств было достаточно для удовлетворения требований всех взыскателей сводного исполнительного производства.

В ответ на досудебные жалобы истца Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области письмом от 26.06.2009 N 01-23-760/09-МГ сообщало, что судебный пристав-исполнитель Ольнева Е.Е. допустила нарушение статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в непринятии всего комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов.

Дзержинским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по заявлению истца проведена проверка на предмет возбуждения уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Ольневой Е.Е.

Из имеющихся в материалах дела объяснений Ольневой Е.Е. от 15.08.2011 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2011 следует, что судебный пристав-исполнитель Ольнева Е.Е. халатно отнеслась к своим служебным обязанностям, мотивируя данный факт большой загруженностью. Следственными органами установлено наличие состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом служебных обязанностей, повлекших причинение крупного материального ущерба. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Ольнева Е.Е. с принятым по результатам проверки постановлением ознакомилась и согласилась.

Отчет конкурсного управляющего ООО "Завод металлоконструкций "Орион" от 18.08.2011 и его письмо от 25.01.2012 свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, направлены на погашение требований кредиторов второй очереди, кредиторов, требования которых обеспечены залогом, а также на погашение текущих расходов. Денежных средств на погашение требований кредиторов третьей очереди, общая сумма которых составляет 234 274 315 руб. 72 коп., не имеется.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Ольневой Е.Е., выразившегося в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника. Данное бездействие находится в причинной связи с невозможностью исполнения судебного акта, поскольку такая возможность, по сути, утрачена.

Установив состав деликтной ответственности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Тот факт, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в судебном порядке сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами").

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы об имеющейся возможности погашения требований ООО МК "Красный якорь" в рамках конкурсного производства в связи с продлением полномочий конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку продление конкурсного производства само по себе не опровергает факт отсутствия конкурсной массы для погашения требований кредиторов третьей очереди, что также подтверждено материалами дела.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 по делу N А43-25883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова