Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 15АП-3098/12

город Ростов-на-Дону

17 мая 2012 г.

дело N А32-16065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Абросимов Д.В. по доверенности от 20.06.2011, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-16065/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

о взыскании 150 000 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онж" (далее - ООО "Онж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных ООО "Онж" работ в соответствии с договором от 20.07.2009 N 25.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-16065/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онж" взыскано 150 000 руб. задолженности, а также 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что проектная документация была принята по акту приемки выполненных работ, представленный в материалы дела документ от 31.07.2009 - это расписка в приеме технической документации, необходимой для передачи в экспертное учреждение;

- истец, в нарушение требований договора, разработал документацию, не соответствующую техническому заданию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Онж" указало, что работы по проектированию в стадии КМ были выполнены истцом в полном объеме, возражения, на которые ссылается ответчик поступили в адрес истца почти через год с момента передачи проектной документации, условиями договора не предусмотрено необходимость проведения экспертизы проектной документации.

В судебное заседание 02.05.2012 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-16065/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.05.2012.

После перерыва 11.05.2012 ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 11.05.2012 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2009 года между ООО "Проект" (заказчик) и ООО "Онж" (исполнитель) был заключен договор в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель проектирует, в стадии КМ металлоконструкции для хранилища техники на 64 единицы N 105 п. Уташ Краснодарского края (л.д. 11-12).

Разделом вторым договора предусмотрены обязательства сторон. Так, ООО "Онж" обязался разработать техническую документацию КМ, согласно технического задания заказчика на металлоконструкции, произвести проектирование в течение 15 рабочих дней. ООО "Проект" приняло обязательства по выдаче технического задание на разработку технической документации для изготовления металлоконструкций в стадии КМ для хранения техники, произвести оплату за проектные работы.

Согласно пункту 3.1. сумма договора составляет 300 000 рублей. 150 000 рублей - авансовый платеж и 150 000 рублей - после изготовления проекта.

Факт оплаты ответчиком авансового платежа в размере 150 000 рублей сторонами не отрицается.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Онж" свои обязательства по договору от 20 июля 2009 года N 25 выполнило в полном объеме.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности в сумме 150 000 руб. и предложил в добровольном порядке погасить задолженность в течение трех дней с момента получения данного уведомления (л.д. 16).

Оставление требований ООО "Онж" без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за выполненные проектные работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статей 762, 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате проектных работ является выполнение работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ).

Из системного толкования пунктов 2.1.1 и 3.3 следует, что исполнитель обязался разработать техническую документацию КМ, заказчик - оплатить 150 тыс. руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора и 150 тыс. руб. после изготовления проекта.

Таким образом, положениями договора не предусмотрено условие о полном расчете заказчика с исполнителем после прохождения проектной документации КМ экспертизы и получения положительного заключения экспертной организации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Проект", подписав с истцом договор N 25 от 20.07.2009, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с наступлением момента исполнения обязательств ООО "Онж".

Вместе с тем, в материалах дела представлены документы, свидетельствующие о передаче истцом заказчику комплекта чертежей КМ на 88 листах, копии лицензии на проектирование N ГС-3-23-02-26-0-2337023425-017333-4 на 2 листах, копии сертификатов на 12 листах, задания на проектирование фундамента на 13 листах, расчета по металлоконструкциям на 25 листах (л.д. 13). Указанный документ подписан сторонами без разногласий 31.07.2009. Факт передачи технической документации КМ ООО "Проект" для проведения экспертизы также подтверждается доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 ООО "Проект" в адрес истца было направлено письмо с указанием, что выполненный ООО "Онж" раздел КМ (проект металлоконструкций) при прохождении Государственной экспертизы МинОбороны получил отрицательную оценку, так как был разработан с учетом сейсмичности 7 баллов. Кроме того, в письме указано, что по требованию заказчика, проектирование и изготовление металлоконструкций хранилища техники было передано другой организации, выполненный проект, в том числе и раздел КМ, разработанный иной организацией, получил положительное заключение экспертизы. В письме также содержалось предложение на подписание акта на приостановку проектирования и акт на выполненные работы на сумму 150 тыс. руб. (л.д. 17-86).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, что ООО "Проект" обратилось к истцу с указанием на недоработки технической документации почти через год после получения результата работ.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление требований по устранению выявленных экспертизой недостатков, доказательств направления писем истцу ранее 16.06.2010 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ иной организацией, документальное подтверждение размера понесенных расходов на устранение выявленных недостатков, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данные расходы составили 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и, оценив доводы сторон с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 по делу N А32-16065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов