Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-4681/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А32-24298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Сивцева Наталья Джулдасовна, паспорт 0304 N 463411 выдан УВД Анапского района Краснодарского края 21.05.2003; представитель Кондаков Александр Иннокентьевич, удостоверение N 2226

от ответчика: Еремин Михаил Анатольевич, паспорт, доверенность от 25.01.2012 г.., N 15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивцевой Натальи Джулдасовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-24298/2011 о взыскании 191 523 руб. 92 коп.

по иску: индивидуального предпринимателя Сивцевой Натальи Джулдасовны

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Ремпромстрой"

УСТАНОВИЛ:

ИП Сивцева Наталья Джулдасовна обратилась в арбиражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интеграл Ремпромстрой" о взыскании задолженности по договору в сумме 140 000 руб., убытков в сумме 51 523,92 руб., связанных с не надлежащим выполнением ответчиком условий договора, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6 745 руб.

Решением суда от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Сивцева Н.Д. не согласившись с решением суда от 29.02.2012 г.. обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 51 523 руб. 92 коп., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, в необоснованном отказе в допросе свидетеля. А также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что указанные истцом расходы не являются по своей сути убытками, поскольку в договоре заключенном между истцом и ответчиком оговорены твердые денежные суммы за фактическую стоимость ворот и их монтаж в сумме 560 000 руб. и 140 000 руб. соответственно. Данный вывод суда противоречит ст. 15 ГК РФ, которая не ставит в зависимость возмещение убытков от того, в твердой ли сумме указана стоимость услуг или в договоре приводится расшифровка (калькуляция) всех составных частей их стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в арбитражном суде первой инстанции и в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ от 30.03.2011 г. N 47, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика доставку и монтаж рулонных ворот classic Decotherm S (4680*5500, RAL 5009 с фланцевым приводом и блоком управления 420R-2 шт.).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами в п. 4.2. договора, из содержания которого следует о том, что подрядчик обязуется в срок до 31.06.2011 г. доставить готовые изделия, а в силу п. 4.3. договора не позднее 10.07.2011 г. должен быть осуществлен монтаж ворот.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в п. 3.1. договора в сумме 700 000 руб.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон подлежат рассмотрению в рамках главы 37 ГК РФ, кроме того, договор имеет элементы договора поставки, в связи с чем регулируется главой 30 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец пояснил суду о том, что им выполнено обязательство по поставке ворот в адрес ответчика, являющихся предметом договора, однако, монтаж ворот не произведен в связи с тем, что сотрудники истца не были допущены на территорию ответчика. Оплата по договору ответчиком произведена частично в сумме 560 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с целью взыскания с ответчика задолженности в сумме 140 000 руб., а также убытков в сумме 51 523,92 руб., причиненных ответчиком в связи с отказом в допуске на его территорию для монтажа ворот.

Согласно с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разделом N 3 договора предусмотрено условие о стоимости поставленного товара и работ по монтажу ворот, из содержания которого следует о том, что в силу п. 3.1. договора цена на выполняемые работы по договору составляет сумму 700 000 руб. При этом, в п. 3.1.1. договора указано, что стоимость воротных систем Hoermann составляет 560 000 руб., стоимость монтажа изделия согласно п. 3.1.2. договора составляет сумму 140 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.3. договора оплата производится заказчиком в виде первой оплаты в сумме 560 000 руб., окончательный расчет в сумме 140 000 руб. в 3-дневный срок после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Из условий договора следует о том, что стоимость непосредственно ворот составляет сумму 560 000 руб., стоимость монтажа ворот составляет сумму 140 000 руб.

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 07.04.2011 г. N 31 на сумму 560 000 руб., которым ответчик оплатил истцу стоимость за рулонные ворота с приводом - 2 шт., а также товарную накладную от 20.06.2011 г. N 17, на основании которой истец осуществил поставку в адрес ответчика ворот рулонных с приводом. Указанная накладная содержит подпись и печать ответчика, датированные 22.06.2011 г., что свидетельствует о приемке ворот ответчиком без каких-либо претензий к срокам их поставки или качеству товара.

Таким образом, часть обязательств по поставке ворот истцом и оплате их стоимости ответчиком сторонами выполнена.

В соответствии с п. 4.3. договора дата монтажа устанавливается по взаимной договоренности сторон, исходя из графика работ монтажных бригад и графика заказчика, но не позднее 10.07.2011 г.

Поскольку обязанность по монтажу ворот в силу п. 2.2.1., 2.2.2. договора возложена на подрядчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно подрядчик обязан согласовать с заказчиком конкретный срок монтажа ворот и порядок его осуществления.

Из пояснений истца следует о том, что он был намерен смонтировать ворота в день их доставки ответчику, однако, последний, получив ворота по накладной, не допустил бригаду истца к их монтажу, сославшись на необходимость оформления соответствующих пропусков для прохода на территорию ответчика, а также осуществления монтажа ворот в спецодежде.

Истец 23.06.2011 г. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой просил ответчика допустить бригаду монтажников к месту монтажа. Указанная телеграмма не была доставлена ответчику в связи с его отсутствием по адресу, указанному в телеграмме, что подтверждено отметкой ОАО "Ростелеком". Истец пояснил суду о том, что телеграмма была направлена им по адресу, указанному в договоре подряда, в связи с чем, по мнению истца, отсутствует его вина в неполучении телеграммы ответчиком.

Изучив указанный довод, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку 22.06.2011 г. работниками истца была осуществлена доставка ворот ответчику по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1. Данный адрес действительно не соответствует тому, что указан в договоре, однако, к моменту отправки телеграммы истец уже знал фактический адрес расположения ответчика, поскольку именно по нему были поставлены ворота, следовательно, имел возможность направления телеграммы по верному адресу. Кроме того, доказательством того, что истец к моменту направления телеграммы в адрес ответчика знал его фактический адрес, служит заключенный им договор подряда от 20.06.2011 г. с ИП Колесник Е.В. на монтаж ворот, в п. 1.2. которого указан адрес объекта монтажа ворот: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1, аналогичный адрес указан истцом в договоре аренды транспортного средства с экипажем от 20.06.2011 г., заключенном им договор аренды транспортного средства с экипажем с ИП Гесаль М.И. на перевозку ворот, следовательно, направление телеграммы 23.06.2011 г. по старому адресу ответчика является по сути злоупотреблением правами истцом.

Истец представил в материалы дела акт о невозможности монтажа от 26.06.2011 г., подписанный контролером Нищенко С.Н., из содержания которого следует, что Караваев К.В., Веселков В., Абанасьян Н.В. не были допущены на территорию цеха ТС ПС из-за отсутствия пропусков. Суд первой инстанции правомерно не принял указанный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку из его содержания невозможно определить чьим сотрудником является контролер Нищенко С.Н., подписавший акт, следовательно, он составлен в одностороннем порядке, без участия представителей обеих сторон.

Таким образом, доказательств выполнения работ по монтажу ворот истцом не представлено, чего он не отрицает, указывая в своих объяснениях, представленных суду, о том, что ответчик выполнил монтаж ворот своими силами.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку оплате подлежат только надлежаще выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, следовательно, не выполнив работы по монтажу ворот, истец не вправе требовать их оплаты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 140 000 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 51 523,92 руб., причиненных ответчиком в связи с ненадлежащим выполнением условий договора ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В качестве размера причиненных убытков истец рассматривает свои расходы по проживанию в гостинице, услугам автостоянки работников, прибывших для монтажа ворот, расходов на доставку ворот ответчику, расходы на бензин и дизтопливо, расходы на питание бригады монтажников, а также расходов по получению сведений из ЕГРЮЛ на ответчика.

Истец представил в материалы дела договор подряда от 20.06.2011 г., заключенный с ИП Колесник Е.В. (подрядчиком), который был обязан осуществить монтаж промышленных рулонных ворот на объекте, расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 1.

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.4. договора с 21.06.2011 г. по 25.06.2011 г.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.2. договора в сумме 25 000 руб., состоящей из вознаграждения подрядчика в сумме 20 000 руб., а также его издержек в сумме 5 000 руб.

В качестве доказательства понесенных ИП Колесник расходов истец представил в материалы дела чеки об оплате счета за проживание в гостинице в сумме 1 105 руб., за охрану автомобиля в сумме 75 руб.

Также истец представил в материалы дела заключенный им с ИП Гесаль М.И. договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.06.2011 г. с целью перевозки рулонных промышленных ворот из г. Краснодара в г. Невинномысск, ул. Низяева, 1, сроком до 25.06.2011 г. Стоимость арендной платы составляет 50 000 руб., оплаченных истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.06.2011 г. N 32 в указанной сумме.

Кроме того, истец представил в материалы дела приказы о направлении работников Веселкова В.Н., Абанасьян Н.В., Караваева К.В. в командировку, командировочные удостоверения на указанных работников на период с 24.06.2011 г. по 27.06.2011 г., оформленные истцом в одностороннем порядке без наличия отметки ответчика о прибытии данных работников в г. Невинномысск, чеки на оплату проживания работников в гостинице, автостоянки транспорта, чеки на заправку автотранспорта, а также приказ от 23.06.2011 г. N 18/1 об утверждении расходов на питание работников не более 500 руб. в сутки на одного человека.

Изучив представленные истцом документы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные истцом расходы не являются по своей сути убытками, поскольку в договоре, заключенном между истцом и ответчиком оговорены твердые денежные суммы за фактическую стоимость ворот и их монтаж в сумме 560 000 руб. и 140 000 руб. соответственно. Из условий договора не следует об обязанности заказчика оплатить транспортные расходы истца по доставке ворот, иные накладные расходы, связанные с проживанием или проездом его работников к месту производства работ. Указание в договоре на стоимость монтажных работ в сумме 140 000 руб. подразумевает включение в указанную сумму стоимости всех, связанных с их осуществлением монтажа, работ и затрат.

Кроме того, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. также по своей правовой природе не являются убытками истца, поскольку отнесены законодательством к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора.

Истец полагает, что противоправность поведения ответчика заключается в том, что он неверно указал в договоре подряда на выполнение работ от 30.03.2011 г. N 47 адрес установки ворот, а также в том, что ответчик не уведомил истца о необходимости оформления пропусков на режимную территорию ответчика и осуществления работ по монтажу в спецодежде.

Доводу истца об указании ответчиком в договоре неверного адреса объекта монтажа ворот суд дал соответствующую оценку, указав на то обстоятельство, что к моменту поставки ворот ответчику истец знал новый адрес ответчика, поскольку, заключая договоры аренды транспортного средства с экипажем и подряда с индивидуальными предпринимателями Гесаль М.И., Колесник Е.В. от 20.06.2011 г. истец указал фактический адрес ответчика по ул. Низяева, 1, следовательно, данное обстоятельство никак не повлияло на расходы истца, которые он квалифицирует в качестве убытков. Суд считает также необходимым отметить то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2011 г. N 06-47/1-628, представленной истцом в материалы дела, юридическим адресом ответчика является именно тот адрес, который он указал в договоре, г. Невинномысск, переулок Шерстяников, 6, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует противоправность.

Отсутствие в договоре специальных указаний на необходимость оформления пропусков и осуществления монтажных работ в спецодежде не является противоправным поведением ответчика, поскольку в силу п. 4.3. договора дата монтажа должна быть согласована сторонами дополнительно, исходя из графика работ монтажных бригад и графика заказчика, в связи с чем суд считает, что именно при таким согласовании стороны определяют все нюансы монтажа ворот, которые не нашли своего отражения в условиях договора.

Кроме того, истец не подтвердил документальными доказательствами наличие вины ответчика в причиненных истцу убытках, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков.

С учетом того, что в нарушение п. 4.3. договора дата монтажа, график работ монтажных бригад и график заказчика не были согласованы сторонами, имеющиеся в деле документы не содержат сведений о выполнении сторонами условий, предусмотренных п. 4.3 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы долга за монтаж оборудования в размере 140 000 руб. и убытков в сумме 51 523,92 руб. является необоснованным, документально не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются с другой стоны при условии того, что судебный акт принят в его пользу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора опровергается материалами дела (л.д. 93).

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 февраля 2012 года по делу N А32-24298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко