Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 20АП-2021/12

г. Тула

22 мая 2012 г.

N А62-3208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2021/2012) Шиверских Анатолия Ильича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года по делу N А62-3208/2009 (судья Яковлев Д.Е.), вынесенное по заявлению Шиверских Анатолия Ильича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 22 сентября 2009 года по делу N А62-3208/2009 по иску Шиверских Анатолия Ильича (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" (ОГРН 1026701425310, г. Смоленск) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 8 389 815 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" Баринов С.А. (доверенность от 10.01.2012), Карасев В.И. (доверенность от 12.07.2011), Демьянов А.А. (протокол N 02/08 от 05.05.2008).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто", Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Шиверских Анатолий Ильич (г. Смоленск, далее - Шиверских А.И.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарестрансавто" (ОГРН 1026701425310, г. Смоленск, далее - ООО "Антарестрансавто") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 8 389 815 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Антарестрансавто" в пользу Шиверских А.И взыскано 133 759 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по делу N А62-3208/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2011 N ВАС-9095/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А62-3208/2009.

16.02.2012 Шиверских А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по делу N А62-3208/2009.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года (судья Яковлев Д.Е.) в удовлетворении заявления Шиверских А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по делу N А62-3208/2009 отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Шиверских А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при производстве экспертизы в суде первой инстанции не был учтен объект недвижимости - ремонтные мастерские, о чем истец заявлял и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Отмечает, что истец обращался в бюро технической инвентаризации, которое выдало ему справки о принадлежности ООО "Антарестрансавто" объектов недвижимости, в том числе ремонтных мастерских. По его мнению, данные справки были необоснованно отклонены судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что решение по делу N А62-3208/2009 противоречит положениям пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Настаивает на том, что основаниями для пересмотра судебного акта являются представленные суду договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2007, а также решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2007 по делу N А62-843/2007. Считает, что судом необоснованно приняты документы о фактической оплате платежным поручением N 34 от 19.05.2005 по договору от 23.05.2005.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по делу N А62-3208/2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Антарестрансавто" в пользу Шиверских А.И. взыскано 133 759 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по делу N А62-3208/2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2011 N ВАС-9095/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А62-3208/2009.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Шиверских А.И. ссылается на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области дела N А62-3179/2011 он ознакомился с договором купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2007 и узнал, что ООО "Антарестрансавто" принадлежат на праве собственности недвижимое имущество - ремонтные мастерские общей площадью 2 464,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, 17, которое было зарегистрировано 18.06.2007. По мнению заявителя, указанное недвижимое имущество должно было быть учтено при расчете принадлежащей ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, первая инстанция указала на то, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшихся.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

В силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Необходимо иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2010 заявитель называет договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2007, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2007 по делу N А62-843/2007, которым установлен факт наличия у ООО "Антарестрансавто" недвижимого имущества - ремонтных мастерских общей площадью 2 464,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, 17. Однако при вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд не учитывал рыночную оценку стоимости здания мастерских, что, по мнению заявителя, существенно повлияло на размер причитающейся истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Антарестрансавто".

Проанализировав указанные заявителем обстоятельства, суд первой инстанции по праву указал, что они не отвечают признакам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не признал их вновь открывшимися. Фактически указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным актом и направлены на переоценку доказательств по делу.

Так, в рамках настоящего дела с целью определения действительной стоимости доли судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Также арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области сведений о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, 17.

Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта, в том числе и правомерности отказа арбитражного суда в удовлетворении вышеуказанных ходатайств была дана судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Так, отклоняя довод жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2010 (т. 3, л.д. 66-69), истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области информации о переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, 17, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств не возможности самостоятельно получить сведения из регистрирующего органа. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом Арбитражного суда Смоленской области, указав, что в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним" истец имел возможность обратиться в регистрирующий орган с запросом о предоставлении обобщенной информации, в том числе аналитической информации на интересующий его объект недвижимости, а не о предоставлении информации о переходе права собственности, которая в отличии от вышеуказанной информации предоставляется ограниченному кругу лиц, к которому истец не относится. Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отметить тот факт, что с момента возбуждения производства по настоящему делу прошло более одного года, у истца была возможность заявить указанное ходатайство ранее, что не привело бы к затягиванию судебного разбирательства, расценивающегося, как злоупотребление истцом своими процессуальными правами. В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства истца об истребовании доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель, являясь стороной спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, не обосновал того, почему он объективно не мог получить данные сведения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области самостоятельно.

Более того, как усматривается из материалов настоящего дела, фактически оплата за спорный объект недвижимости была произведена по платежному поручению N 34 от 19.05.2005 года, то есть до подачи истцом заявления о выходе из состава ООО "Антарестрансавто", и учтена при расчете действительной стоимости доли истца. При этом указанные обстоятельства уже существовали в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Смоленской области и истец, проявляя должную степень разумности и добросовестности, должен был о них знать по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признаку вновь открывшего обстоятельства.

Приведенные в заявлении доводы фактически направлены на переоценку принятых судебных актов, что не допускается действующим законодательством в рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы, в частности, о том, что истец обращался в бюро технической инвентаризации, которое выдало ему справки о принадлежности ООО "Антарестрансавто" объектов недвижимости, которые необоснованно отклонены судом первой инстанции; решение по делу N А62-3208/2009 противоречит положениям пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; судом необоснованно приняты документы о фактической оплате платежным поручением N 34 от 19.05.2005 по договору от 23.05.2005.

Не соглашаясь с правовой оценкой фактических обстоятельств дела, заявитель реализовал в установленном законом порядке предоставленное ему право обжаловать соответствующее решение по настоящему делу в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

В Федеральном законе от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 18.11.2004 по делу "Праведная против Российской Федерации", стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу, а пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2012 года по делу N А62-3208/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба