Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 20АП-1675/12

г. Тула

22 мая 2012 г.

Дело N А68-10863/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "ОВАКО ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу N А68-10863/11 (судья Рыжикова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Порфирьев А.Н. (доверенность от 07.10.2011, удостоверение адвоката от 31.12.02 N 34),

от ответчика - Щербакова А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02/1-23/2).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОВАКО ЛОГИСТИК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным оформленного сообщением от 14.10.2011 N 09/015/2011-456 отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с инвентарным номером 70:222:001:100682360:0900:20000 (литеры И, XIII, XI; трансформаторная подстанция с электрическими сетями согласно кадастровому паспорту от 26.11.2010 на этот объект), о признании незаконным оформленного сообщением от 14.10.2011 N 09/015/2011-457 отказа в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с инвентарным номером 70:222:001:100682360:7014:20000 (литер XVI; газопровод среднего и низкого давления согласно кадастровому паспорту от 26.11.2010 на этот объект) и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, у ООО "ОВАКО ЛОГИСТИК" в собственности находится ряд объектов недвижимости, приобретенных Обществом у ООО "Альт-сервис" по договору от 20.04.2005, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, Нечаевское шоссе, д. 8.

Общество 26.04.2011 обратилось в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию с электрическими сетями, газопровод среднего и низкого давления, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Заокский, Нечаевское шоссе, д. 8. К заявлениям были приложены выданные администрацией муниципального образования Заокский район разрешение на строительство от 16.09.2009 N 214, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2010 N 35, уточненное разрешение на строительство от 01.04.2011 N 53, уточненное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2011 N 21.

Государственная регистрация неоднократно приостанавливалась; сообщениями от 14.10.2011 N 09/015/2011-456 и N 09/015/2011-457 Управление Росреестра по Тульской области отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) в связи с тем, что заявителем не представлено на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с учетом того, что согласно кадастровым паспортам от 26.11.2010 объекты введены в эксплуатацию в 2010 г.

Не согласившись с отказами Управления, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ст. 16 Закона указано, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности, правоустанавливающие документы (документы основания).

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ установлено, что документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Согласно п. 1 ст. 25 названного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В статье 20 Закона N 122-ФЗ содержится перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, который является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 5 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что запрашиваемые Управлением документы в данном случае не требуются, поскольку объекты, заявленные к регистрации, входят в единый комплекс объекта капитального строительства, приобретенного по договору купли-продажи, и являются его составными частями.

Однако, как следует из материалов дела, заявленные к государственной регистрации объекты недвижимого имущества были представлены на государственную регистрацию как самостоятельные объекты.

При этом в договоре о продаже недвижимости от 20.04.2005 указанные объекты не перечислены. Согласно разделу 1 данного договора отчуждаемым имуществом является комплекс станций технического обслуживания, в составе которого газопровод и трансформаторная подстанция не значатся.

Кроме того, согласно данным ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости газопровод и трансформаторную подстанцию отсутствуют.

Разрешение на строительство газопровода и трансформаторной подстанции в регистрирующий орган не представлялось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты входят в единый комплекс, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела. Также в материалах дела отсутствуют доказательства реконструкции объектов, указанных в договоре.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве документа, подтверждающего ввод газопровода в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта теплоснабжения от 01.10.2008, поскольку он не является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Акт N 13-13/117 от 18.01.2007 допуска в эксплуатацию электроустановок, акт о технологическом присоединении N 87 от 04.12.2006, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.12.2006 также не могут быть приняты в качестве доказательств ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции, поскольку они касаются только технической эксплуатации подстанции, а не ввода в эксплуатацию объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные газопровод и подстанция с электрическими сетями являются объектами вспомогательного назначения, для которых исходя из п. 3 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, судом отклоняется, поскольку газопровод и трансформаторная подстанция представлены на государственную регистрацию как самостоятельные объекты недвижимости; оснований отнести названные объекты к вспомогательным в силу положений указанной нормы не имеется; создание их как вспомогательной недвижимой вещи материалами дела не подтверждено, в договоре купли-продажи они не значатся, построены намного позже, чем приобретено имущество.

В представленных заявителем документах имеются противоречия в сведениях об объектах недвижимости, содержащихся в технической документации, кадастровых паспортах: в техническом паспорте на здания и сооружения комплекса станции технического обслуживания, составленном по состоянию на 09.11.2007, имеются сведения о трансформаторной подстанции (лит. И); в кадастровом паспорте на трансформаторную подстанцию от 26.11.2010 год ввода в эксплуатацию указан 2008 г.; при этом в уточненном разрешении на строительство от 16.09.2009 N 214 трансформаторная подстанция (лит. И) также указана. При этом разрешения на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции в 2008 г. заявителем не представлено.

В уточненных разрешениях на строительство и ввод объекта в эксплуатацию газопровод среднего и низкого давления не указан.

Таким образом, как следует из материалов дела, разрешения на ввод в эксплуатацию газопровода и трансформаторной подстанции с электрическими сетями как самостоятельных объектов недвижимости Обществом в регистрирующий орган не представлено, доказательств, подтверждающих создание и ввод в эксплуатацию спорного газопровода и трансформаторной подстанции как объектов недвижимости в составе иного, основного объекта недвижимости, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно отказало Обществу в государственной регистрации права собственности, поскольку ООО "ОВАКО ЛОГИСТИК" не представило документы, необходимые для государственной регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил по платежному поручению от 20.03.2012 N 229 4000 руб. государственной пошлины. Следовательно, 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета ООО "ОВАКО ЛОГИСТИК".

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу N А68-10863/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОВАКО ЛОГИСТИК" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2012 N 229.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.А. Тиминская