Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. N 09АП-10990/12

город Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-122037/10-44-623б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: П.А. Порывкина, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КУБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 г. по делу N А40-122037/10-44-623Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ОАО "Московский шинный завод"

по заявлению ООО "Универсал Клининг Сервис " о процессуальном правопреемстве

При участии в судебном заседании:

от ОАО "Московский шинный завод": А.А. Антипов по доверенности от 03.10.2011 г..

от ЗАО "КУБ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 года в отношении ОАО "Московский шинный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011 года.

Определением от 08.06.2011 года требование ООО "Универсал Клининг Сервис" принято к производству и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

ООО "Универсал Клининг Сервис" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.02.2012 произведена процессуальная замена кредитора с ООО "Универсал Клининг Сервис" по делу N А40-122037/10-44-623б о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский шинный завод" на правопреемника ООО "УКС".

ЗАО "КУБ" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение норм процессуального права.

Представитель ЗАО "КУБ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, определение полагает отменить как принятое с нарушением ст. 48 АПК РФ и требований ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в силу ч. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления ООО "Универсал Клининг Сервис" ссылается на то, что 14.11.2011 года ООО "Универсал Клининг Сервис" на основании договора уступки прав (цессии) переуступило ООО "УКС" право (требование) к ОАО "МОСКОВСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" в размере 1 655 348,25 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора стороны установили, что уступаемое право (требование) переходит от цедента к цессионарию с момента подписания договора и оплаты цессионарием уступаемого права (требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования).

Поскольку, ООО "УКС" 25.01.2012 года оплатило уступаемое право (требование) в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением N 18, представленным в материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право (требование) к ОАО "МОСКОВСКИЙ ШИННЫЙ ЗАВОД" перешло от ООО "Универсал Клининг Сервис" к ООО "УКС".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ошибочным.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассматривая ходатайство ООО "Универсал Клининг Сервис" о процессуальной замене, заявленное в суде первой инстанции, апелляционная коллегия установила, что оно непосредственно связано с определением о включении требований в реестр требований кредиторов и рассматривается в рамках материалов дела о банкротстве. В таком случае, о времени и месте заседаний арбитражного суда по рассмотрению данного ходатайства суд уведомляет тех лиц, которые уведомляются о заседании арбитражного суда по рассмотрению требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований кредитора подлежат уведомлению кредитор, должник, арбитражный управляющий.

Уведомление иных конкурсных кредиторов о рассмотрении заявлений о включении требований в реестр не является обязательным, однако конкурсные кредиторы как лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений. Кроме того, в данном случае требование к ОАО "Московский шинный завод", которое ООО "Универсал Клининг Сервис" уступило ООО "УКС", не входит в реестр кредиторов должника, так как требование ООО "Универсал Клининг Сервис" принято к производству и назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поэтому вопрос о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлен преждевременно.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 г., по делу N А40-122037/10-44-623Б отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Универсал Клининг Сервис " о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин