Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 09АП-9622/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А40-69428/11-13-567

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-69428/11-13-567, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Газпром нефть", третье лицо - открытое акционерное общество "НГК "Славнефть", о взыскании 49 786 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тарасова И.А. (доверенность от 11.05.2012),

от ответчика - Самойлов Е.М. (доверенность от 26.03.2012),

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Газпром нефть" (далее - ответчик) о взыскании 47 063 рублей 98 копеек, составляющих стоимость продукции, недопоставленной по договору поставки, и 2 722 рублей 30 копеек в возмещение расходов по транспортировке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком обязательства по договору поставки не выполнены надлежащим образом, факт и размер недостачи, а также понесенных убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при приемке продукции истец не имел возможности надлежащим образом определить массу продукции, полученной от ответчика (поставщика), следовательно, не имел возможности определить факт недостачи.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 20.02.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 06/0233/1/46321021РЖДС от 19.12.2006, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (нефтепродукты), номенклатура, количество, цена, сумма поставки, период поставки и направление поставки оформляются дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка продукции по количеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.05.1965 N П-6. Согласно пункту 5.2 договора поставщик несет ответственность перед покупателем при недопоставке, выявлении недостачи и/или поставке продукции ненадлежащего качества.

В рамках исполнения договора ответчиком осуществлена поставка дизельного топлива в цистернах N N 51318707, 50737741, 50777762, 50035864, 51324333 по железнодорожным накладным NN АМ263763, 263707 в адрес Калининградской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала истца.

Истцом продукция оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2010 N N 66801, 66804.

Грузоотправителем продукции являлось третье лицо.

Груз прибыл на станцию назначения в исправных цистернах за исправными ЗПУ отправителя в сопровождении охраны ФГП ВО ЖДТ России и выдан грузоотправителю по актам приема-передачи без замечаний.

01.12.2010 в ходе приемки продукции по количеству и проведении замеров в цистернах N N 51318 707, 50737741, 50777762, 50035864, 51324333 грузополучателем была выявлена недостача дизельного топлива.

Приемка была приостановлена для вызова представителя грузоотправителя. В связи с неявкой представителей третьего лица на совместную приемку, приемка была возобновлена с участием представителя общественности.

Приемка нефтепродуктов в спорных цистернах была осуществлена в соответствии с пунктом 12 Инструкции П-6. В адрес грузополучателя по железнодорожным накладным N АМ263763, N АМ263707 поступило шесть цистерн. Приемка пяти цистерн, в которых была выявлена недостача, оформлена в соответствии с требованиями пункта 5.11 инструкции истца от 18.09.2009 "1949р актами приемки по форме М-7" (акты приемки от 01.12.2010 N 1 и от 09.12.2010 N 12).

В ходе приемки была подтверждена недостача, выявленная 01.12.2010, размер которой с учетом погрешности измерений и норм естественной убыли по всем цистернам составил 2,644 тонн. Стоимость недостающей продукции составила 47 063 рубля 98 копеек.

В связи с оплатой расходов по транспортировке непоставленной части груза истец понес убытки в размере 2 722 рубля 30 копеек.

Истец 25.02.2011 направил в адрес ответчика претензию N СГ 15-7/713, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт и размер недостачи, а также понесенных убытков подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец осуществлял приемку продукции в соответствии с пунктом 12 Инструкции П-6, на основании чего были составлены комиссионные акты от 01.12.2010 N 1 и от 09.12.2010 N 12. Таким образом, факт недостачи определен в соответствии с установленными правилами. Кроме того, из актов отбора проб, составленных истцом в ходе приемки груза, следует, что уровень нефтепродукта и подтоварной воды определялся метрштоком через горловину котла цистерны в двух точках; замер в каждой точке производился дважды.

Из приложения к железнодорожным накладным - ведомости вагонов следует, что цистерны, в которых перевозился спорный груз, имели калибровочные таблицы, на что указывает проставление кодов в графе 63 "Расчетная масса", раздел "Тип цистерны".

Бремя доказывания отсутствия необходимых средств измерения объема и массы груза в цистернах лежит на ответчике как на поставщике. Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что налив топлива и его перевозка были произведены в цистернах, не соответствующие требованиям ГОСТ 8.595-2004.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-69428/11-13-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова