Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10703/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-134735/10-136-430

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТСМ К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-134735/10-136-430, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по заявлению Цвитненко М.В. (117574, Москва, ул. Вильнюсская, д. 7, корп. 2, кв. 357)

к 1) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Подоходный пр-д, вл. 2, корп. 1),

2) Цвитненко Сергей Юрьевич (117574, Москва, ул. Вильнюсская, д. 7, корп. 2, кв. 357)

3) ЗАО "ТСМ К" (109052, Москва, ул. Подъемная, д. 12, стр. 1)

о признании недействительным решения и об обязании

при участии:

от заявителя:	Жердев П.С. по доверенности от 01.11.2011 N 77АА2578831; Дурницкий В.В. по доверенности от 22.06.2010;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Зарицкий С.В. по доверенности от 03.10.2011 N 77АА3282533; 3) Лытус В.Э. по доверенности от 30.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко Маргарита Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (далее - общество), Цвитненко Сергею Юрьевичу (далее - ответчик), МИ ФНС России N 46 по г.Москве (далее - инспекция), с учетом изменений истцом предмета исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным с момента его принятия решение акционера ЗАО "ТСМ-К" Цвитненко С.Ю. N 11 от 27.07.2010 г., о прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "ТСМ-К" Дурницкого В.В. и назначении на должность Генерального директора Цвитненко С.Ю.; о признании недействительным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве N 316624А от 03.08.2010 г. о внесении изменений, в сведения о ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, запись ГРН N 9107747783101 от 03.08.2010 г..; об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в сведения о состоянии записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи N 9107747783101 от 03.08.2010 г.., внесенную МИ ФНС России N 46 по г. Москве, в связи с признанием незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд основывался на том, что принятое 27.07.2010 решение является недействительным, нарушающим права истца, как акционера ЗАО "ТСМ К", поскольку он лишился возможности участвовать в собрании, голосовать по вопросам повестки дня и, соответственно, участвовать в управлении делами ЗАО "ТСМ К", в связи с чем решение МИ ФНС России N 46 по г.Москве N 316624А от 03.08.2010 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, запись ГРН N 9107747783101 от 03.08.2010, не может быть признано законным.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТСМ К" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что оспариваемое решение принято в нарушении норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. В частности указывает, что ссылка суда на решение по делу N А40-36066/11-83-275, имеющему преюдициальное значение для обстоятельств возникновения у Цвитненко М.В. прав на акции, а равно исключающее необходимость суда проверить доказательства, на которые истец основывает свои требования - несостоятельна.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица. Направил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение в части признания недействительным решения N 316624А от 03.08.2010. В обоснование доводов указывает, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Цвитненко М.В. и Цвитненко С.Ю. с 06.03.1993 состоят в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ выписке из ЕГРЮЛ от 28.10.2010 г. ГУ Московская Регистрационная Палата 10.12.2011 зарегистрировано ЗАО "ТСМ К".

По договору купли-продажи акций ЗАО "ТСМ К" от 17.09.2004, заключенному Бодуновым О.Е. (Продавец) и Цвитненко С.Ю. (Покупатель), последний приобрел 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", составляющих 100% уставного капитала общества.

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов от 18.06.2010, подписанным заявителем и ответчиком, сторонами произведен раздел 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номер выпуска 1-01-37452-Н от 25.09.2002, номинальной стоимостью 100,00 руб. одна акция, в соответствии с которым каждому из супругов передавалось в собственность по 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К". На Цвитненко С.Ю., как на лицо, на чье имя зарегистрированы акции на момент заключения соглашения, в десятидневный срок возлагалась обязанность оформить и подать соответствующее передаточное распоряжение и все необходимые документы в орган, осуществляющий ведение реестра акционеров ЗАО "ТСМ К" для регистрации права собственности Цвитненко С.Ю. и Цвитненко М.В. на акции.

По передаточному распоряжению, зарегистрированному 18.06.2010, Цвитненко С.Ю. на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 18.06.2010 просил перерегистрировать с него, как зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, на имя Цвитненко М.В., на счет которой подлежали зачислению ценные бумаги, 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К".

18.06.2010 истцом и Цвитненко С.Ю. подписано акционерное соглашение, по условиям которого акционеры обязались письменно согласовывать друг с другом принятие решений, голосование принадлежащими им акциями по всем вопросам, возникающим в деятельности акционерного общества, в том числе по вопросам, результаты голосования по которым прямо или косвенно могут привести к уменьшению количества активов акционерного общества, а также к уменьшению процентного соотношения акций и/или голосов, принадлежащих акционеру, по отношению к общему количеству акций выпуска и/или голосов, вопросам увеличения уставного капитала (пункт 1.1. акционерного соглашения).

Односторонний отказ от исполнения соглашения или одностороннее изменение его условий не допускается (пункт 1.6. акционерного соглашения).

Из выписки из реестра акционеров ЗАО "ТСМ К" Цвитненко М.В. по состоянию на 28.06.2010 являлась акционером Общества ответчика-1, которому принадлежало 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К".

27.07.2010 Цвитненко С.Ю., как единственным акционером, владеющим 100% акций ЗАО "ТСМ К", принято решение N 11 о прекращении полномочий генерального директора Дурницкого В.В. с 28.07.2010 и о назначении генеральным директором Общества ответчика-1 Цвитненко С.Ю.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве 03.08.2010 принято решение N 316624А о внесении изменений, в сведения о ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, запись ГРН N 9107747783101 от 03.08.2010.

Полагая, что решение собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" о назначении генеральным директором общества Цвитненко С.Ю., а также решение инспекции о внесении изменений, в сведения о ЗАО "ТСМ К" являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Статьями 54, 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определен порядок созыва, подготовки к проведению годового общего собрания и внеочередного общего собрания.

В статье 52 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлен порядок информирования акционеров о проведении общего собрания акционеров.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, по делу N А40-36066/2011-83-275, установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность с 18.06.2010 Цвитненко М.В. 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Цвитненко М.В. на дату принятия ответчиком оспариваемого решения являлась акционером ЗАО "ТСМ К".

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", а также пунктов 9.4, 9.5, 9.10 Устава ЗАО "ТСМ К" Цвитненко М.В. не извещалась о проведении собрания 27.07.2010, поскольку Цвитненко С.Ю. не признавался статус истца, как акционера ЗАО "ТСМ К".

В связи с изложенными обстоятельствами, вывод суда о том, что принятое 27.07.2010 решение является недействительным, нарушающим права истца, как акционера ЗАО "ТСМ К" поскольку он лишился возможности участвовать в собрании, голосовать по вопросам повестки дня и, соответственно, участвовать в управлении делами Общества ответчика-1, является правильным.

Поскольку указанное решение является недействительным, решение МИ ФНС России N 46 по г.Москве N 316624А от 03.08.2010 о регистрации изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174), не связанные с внесением изменений в учредительные документы, запись ГРН N 9107747783101 от 03.08.2010 г., не может быть признано законным.

Так как на основании недействительного решения от 27.07.2010 г., МИ ФНС России N 46 по г. Москве принято незаконное решение о внесении изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К" и такие изменения были внесены в ЕГРЮЛ в отношении Общества ответчика-1, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность на налоговый орган внести изменения в сведения о состоянии записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи N 9107747783101 от 03.08.2010, внесенную МИ ФНС России N 46 по г. Москве, в связи с признанием незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В апелляционной жалобе общество считает ссылку суда на решение по делу N А40-36066/11-83-275 необоснованной.

Между тем, из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, положенных в основу решения по делу N А40-36066/2011 (83-275) судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку данный довод направлен на переоценку выводов судов по делу N А40-36066/2011 (83-275).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой общество утверждает, что суд должен был дать правовую оценку пригодности доказательств, положенных в основу решения по делу N А40-36066/2011 (83-275), с точки зрения относимости и допустимости к настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по А40-36066/2011 (83-275), является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу на основании действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка юридически значимых обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке.

Относительно довода инспекции, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в регистрирующий орган в нарушение 17 Федерального Закона "О государственной регистрации" были представлены недостоверные сведения.

Поскольку решение о внесении изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К" и такие изменения были внесены в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ТСМ К" на основании недействительного решения от 27.07.2010 г., решение регистрирующего органа также является незаконным и подлежащим отмене.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, МИ ФНС России N 46 по г. Москве обязана внести изменения в сведения о состоянии записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи N 9107747783101 от 03.08.2010 г.., внесенную МИ ФНС России N 46 по г. Москве, в связи с признанием незаконным решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЗАО "ТСМ К" не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика утверждает, что собрание акционеров, на котором было принято обжалуемое решение состоялось 27.07.2010, тогда как принадлежность Цвитненко М.В. 50 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К" определена с 18.06.2010, то есть за 40 дней до собрания, ссылаясь при этом на статью 51 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которой список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Ответчик утверждает, что Цвитненко М.В. не могла быть извещена о проведении собрания 27.07.2010 на основании вышеуказанной номы права.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 51 ФЗ "Об акционерных обществах" дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Между тем апелляционный суд не усматривает препятствий для составления списка акционеров с включением в него Цвитненко М.В. после 18.06.2010, поскольку такие действия не противоречили бы положениям указанной выше нормы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о соблюдении порядка созыва и проведения собрания акционеров ЗАО "ТСМ К": созыва собрания акционеров уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уставом ЗАО "ТСМ К" (пункты 9.4, 9.5, 9.10 Устава), согласования повестки собрания, бюллетеней голосования по вопросам повестки собрания акционеров, запроса у ЗАО "ТСМ К" реестра акционеров для проведения собрания акционеров ЗАО "ТСМ К".

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств обоснования своей позиции.

Иное толкование указанной нормы не может служить основание для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-134735/10-136-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова