Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 05АП-3393/12

г. Владивосток

22 мая 2012 г.

Дело N А51-18831/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "Стандарт" - генеральный директор Кудинов Н.И. на основании протокола общего собрания участников общества N 14 от 29.09.2011, паспорт; Крамаренко С.Ю. по доверенности от 23.01.2012 сроком действия до 23.01.2013, удостоверение

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю - Михеева Е.А. по доверенности N 3 от 13.04.2012, сроком действия до 13.04.2013, удостоверение; Атанова Т.А. по доверенности N 1 от 23.01.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-3393/2012

на решение от 13.03.2012 судьи Е.М. Попова

по делу N А51-18831/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Стандарт"

к МИФНС России N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 13.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 30.06.2011 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом, в сумме 917,02 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому налоговым агентом, в сумме 1.662,2 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1.136.665 руб., пени по НДС - 176.251,36 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС - 227.333 руб., налога на имущество организаций в сумме 1.354 руб., пени по налогу на имущество организаций - 249,71 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций - 270,8 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части, в которой требования общества были удовлетворены, налоговый орган указывает, что судом первой инстанции были недостаточно исследованы доказательства, имеющие значение по делу, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так судом первой инстанции не учтено, что ООО "Стандарт" с 01.01.2005 на основании п.2 ст.346.12 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения, но в связи с созданием 14.10.2008 обособленного подразделения - филиала в пгт. Кировский, общество утратило право применения УСНО с 4 квартала 2008 года. Однако в нарушение ст. 346.12 НК РФ продолжало применять упрощенную систему налогообложения.

По мнению инспекции, в ходе выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о формальном создании, но и о функционировании филиала.

Так заявителем на основании протокола общего собрания учредителей от 02.10.2008 N 7 принято решение о создании филиала, расположенного по адресу: пгт. Кировский, ул. Ленинская, 114, а также утверждены соответствующие изменения к уставу и положение о филиале.

Согласно приказу от 14.10.2008 N 18 директором филиала назначен Кудинов Н.И.

Кроме того, судом не учтено, что 07.10.2008 ООО "Стандарт" представило в налоговый орган заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, а 21.10.2008 общество представило в инспекцию сообщение по форме N С-09-03 о создании на территории Российской Федерации обособленного подразделения.

Также ООО "Стандарт" арендовало у ООО "Феникс" помещение в поселке пгт. Кировский, что подтверждается договорами аренды от 02.10.2008 N 1 и от 01.12.2009 N 2.

Вывод суда о том, что арендованное помещение использовалось только для нужд ООО "Стандарт", налоговый орган считает несостоятельным, так как в указанных договорах назначение аренды не прописано.

Также безоснователен вывод суда о том, что в арендованном помещении обществом проводился ремонт до мая 2009 года, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, обществом не представлено.

О факте деятельности филиала общества в пгт. Кировский, по мнению инспекции, также свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции, чеки, товарные чеки, где покупателем указан филиал ООО "Стандарт".

Согласно авансовым отчетам и командировочным удостоверениям работники ООО "Стандарт" Порхунов Е.В., Тимербаева И.М., Шкуратова О.М. командировались в филиал пгт. Кировский, что подтверждается отметками о месте назначения с оттисками печати филиала общества.

Кроме того, из трудового договора от 01.12.2008 N 33, заключенного с Аникович А.В., следует, что работник была принята на должность инженера Кировского филиала.

Из протокола допроса Аникович А.В. от 12.05.2011 N 117 следует, что филиал ООО "Стандарт" осуществлял работу в пгт. Кировский с 01.12.2008.

Косвенно факт работы филиала подтверждает и публикация в газете "Артем+" от 11.12.2009 N 50, в которой руководитель ООО "Стандарт" Кудинов Н.И. указал на полноценную работу филиала общества в пгт. Кировский.

Вывод суда о том, что договора заключались от имени ООО "Стандарт" не опровергает вывод инспекции о фактической работе филиала, поскольку положением о филиале не предусмотрено право филиала ООО "Стандарт" заключать договоры от собственного имени, что соответствует требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, инспекция считает, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств с достоверностью подтверждает факт деятельности филиала и правомерность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали и пояснили, что оспаривают решение арбитражного суда только в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 48 по доначислению обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1.136.665 руб., налога на имущество организаций в сумме 249.71 руб., соответствующих данным суммам налога пеней и штрафных санкций по эпизоду деятельности филиала.

Представители общества на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против этого.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сбора N 12 по Приморскому краю 07.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042500901024, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002495103.

Основным видом деятельности общества является деятельность в области стандартизации и метрологии (ОКВЭД 74.20.4); технических испытаний, исследования и сертификации (ОКВЭД 74.30).

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю от 25.01.2011 N 2 проведена выездная налоговая проверка ООО "Стандарт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Нарушения, установленные в ходе проверки, и выводы налогового органа отражены в акте проверки от 25.05.2011 N 45.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений, Инспекцией в отношении общества вынесено решение от 30.06.2011 N 48 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу дополнительно начислено платежей в сумме 1.565.452,63 руб., в том числе:

- налогов в сумме 1.148.395 руб., в том числе НДС в размере 1.136.665 руб., НДС, уплачиваемый налоговым агентом, - 8.311 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 2.065 руб., налог на имущество - 1.354 руб.;

-пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 182.485,23 руб.

-штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122, ст.123 НК РФ, в общей сумме 234.572,4 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2011 N 48, общество обратилось в УФНС России по Приморскому краю с апелляционной жалобой.

Управлением ФНС по Приморскому краю по жалобе ООО "Стандарт" 17.08.2011 было принято решение N 13-11/20536, которым решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения, также решение от 30.06.2011 N 48 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Обществом 26.08.2011 была подана жалоба в ФНС России, которая решением от 20.10.2011 N СА-4-9/17409@ так же оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части нет.

В соответствии с п. 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанностей по уплате отдельных видов налогов и сборов, предусмотренных ст.ст. 13 - 15 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСНО применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, определенном главой 26.2 НК РФ.

В пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять УСНО организации, имеющие филиалы и (или) представительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО "Стандарт" с 01.01.2005 применяло в соответствии с п. 2 ст. 346.12 НК РФ упрощенную систему налогообложения в виде единого налога с объектом налогообложения "Доходы".

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила факт создания заявителем филиала в пгт. Кировский, по ул. Ленинская, 114, что, по мнению, налогового органа в силу пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ лишило заявителя возможности применять УСНО и стало основанием доначисления ООО "Стандарт" НДС в сумме 1.136.665 руб., налога на имущество организаций в сумме 249.71 руб., соответствующих данным суммам налога пеней и штрафных санкций.

Однако коллегия не может согласиться с выводом инспекции об утрате заявителем возможности применения специального режима налогообложения и обязанности уплачивать налог по общей системе, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации по следующим основаниям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства (п. 1 ст. 11 НК РФ).

В п. 2 ст. 11 НК РФ дано понятие обособленного подразделения организации, под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Однако обособленное подразделение организации не во всех случаях может быть признано филиалом или представительством, поскольку не все создаваемые юридическими лицами обособленные подразделения обладают определенными Гражданским кодексом Российской Федерации признаками филиала или представительства.

Понятия "филиала" ни ст. 11 НК РФ, ни глава 26.2 НК РФ не содержат, поэтому оно подлежит применению в том значении, в каком используется в ст. 55 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, которое в свою очередь представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их лица.

Из приведенных норм права следует, что если обособленное подразделение не имеет совокупности всех признаков филиала или представительства, перечисленных в ст. 55 ГК РФ, то оно таковым не является.

То есть создание филиала предполагает совершение ряда действий: утверждение создавшим его юридическим лицом положения о филиале, наделение филиала имуществом, назначение руководителя филиала в учредительных документах данного юридического лица, передача имущества, оборудование стационарных рабочих мест.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки материалов дела согласно требованиям ст. ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности филиала ООО "Стандарт" в пгт. Кировский, ул. Ленинская, 114, в смысле, придаваемом ст. 11 Кодекса, равно как не представлено доказательств наличия совокупности признаков, перечисленных в ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, реального создания и функционирования филиалов.

Так, со стороны налогового органа в материалы дела представлены доказательства формального создания обществом филиала, а именно: доказательства принятия обществом решения о создании филиала, внесения обществом изменений в учредительные документы, принятие положения о филиале, назначение директора филиала, сообщение налоговому (регистрирующему) органу о создании филиала. Однако доказательств фактической работы филиала не представлено: отсутствуют доказательства передачи филиалу какого-либо имущества для его функционирования, оборудования стационарных рабочих мест, наличие в филиале постоянного штата сотрудников.

Довод инспекции о том, что между заявителем и Аникович А.В. был заключен трудовой договор от 01.12.2008 N 33, согласно которому Аникович А.В. была принята на должность инженера Кировского филиала, что свидетельствует о деятельности филиала, правомерно отклонен арбитражным судом со ссылкой на Приказ Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 и Постановление Минтруда России от 10.12.2002 N 77, ввиду того, что Аникович А.В. не могла исполнять трудовые функции инженера по аттестации рабочих мест, поскольку не была аттестована в установленном законом порядке.

Довод инспекции на то, что Аникович А.В. выполняла иную работу документально не подтвержден, противоречии нормам материального права и не может быть принята коллегией в качестве достаточного доказательства, подтверждающего фактическую работу филиала.

Согласно ст.56 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлен приказ от 02.12.2008 N 18К, согласно которому в связи с отсутствием оборудованного рабочего места в пгт. Кировский Аникович А.В. была переведена на работу в ООО "Стандарт". Обратных доказательств со стороны инспекции не представлено.

Несостоятелен довод инспекции и о том, что о фактической деятельности филиала свидетельствует и направление обществом штатных сотрудников Порхунова Е.В., Тимербаева И.М., Шкуратова О.М., и др. в филиал пгт. Кировский для выполнения работ по АРМ, так как факт направления данных сотрудников, по мнению коллегии, дополнительно свидетельствует о том, что филиал не мог своими силами оказывать услуги по аттестации рабочих мест, в связи с отсутствием постоянного штата сотрудников и оборудованных стационарных рабочих мест. И то обстоятельство, что для выполнения работ на территорию Кировского района командировались штатные сотрудники ООО "Стандарт" свидетельствует о выполнении работ непосредственно силами заявителя.

При этом коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства постановки филиала на налоговый учет по месту его нахождения, представления соответствующей налоговой отчетности, наличия данных об открытии для филиалов расчетных счетов, отражения деятельности подразделения в налоговых декларациях, представления сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации о работниках филиала, оплаты выполненной филиалом работы.

Наличие договоров аренды помещений не свидетельствует о фактической деятельности филиала. Более того, договор аренды от 02.10.2008 N 1 заключен ООО "Стандарт" до создания филиала в пгт. Кировский. Однако и после создания филиала и внесения об этом записи в ЕГРЮЛ данное помещение в пользование филиалу общества не передавалось, акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлен.

Более того, само по себе заключение договора аренды в отсутствие иных доказательств деятельности филиала не может являться достаточным доказательством фактической работы подразделения общества.

Также коллегией не принимается во внимание договор аренды N 2, заключенный ООО "Стандарт" с ООО "Феникс" 01.12.2009, поскольку на момент заключения данного договора филиал был ликвидирован (решение о ликвидации 19.10.2009, внесение записи в ЕГРЮЛ 30.10.2009).

Достаточных доказательств, опровергающих довод общества о том, что арендованное помещение использовалось им для хранения оборудования, размещения командировочных работников, со стороны налогового органа не представлено.

Довод ИФНС о том, что филиал общества не мог самостоятельно заключать договоры, коллегией во внимание не принимается, поскольку п.5.3 Положения о филиале установлено, что директор филиала организует и руководит деятельностью филиала, осуществляет прием и увольнение работников филиала, издает приказы и распоряжения, заключает от имени общества хозяйственные договоры на основании доверенности выданной генеральным директором общества, что не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доверенность от имени директора ООО "Стандарт" директору филиала не выдавалась.

Доводы инспекции о том, что ООО "Стандарт" самостоятельно создало филиал, внесло изменения в учредительные документы, издало положение о филиале, назначило руководителя филиала, коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о формальном учреждении подразделения общества и о его намерении осуществлять деятельность через филиал, однако не могут являться доказательствами фактической работы филиала ООО "Стандарт" в пгт. Кировский.

Судом первой инстанции правомерно оценена и отклонена ссылка налогового органа на статью в газете "Артем+" от 11.12.2009 N 50, как подтверждающая деятельность филиала общества, поскольку в данной публикации упоминается не филиал, а отдел ООО "Стандарт", в который как следует из материалов дела командировались штатные работники общества.

Кроме того, данная статья была опубликована уже после ликвидации филиала общества.

Остальные доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда о правомерном применении обществом в спорном периоде упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае указанное в учредительных документах общества подразделение фактически не действовало, а потому заявитель не может считаться имеющим филиал.

Внесение дополнений в учредительные документы, касающиеся создания филиала и выражение намерений его создания, не может свидетельствовать о несоответствии общества требованиям, установленным пп.1 п.3 ст.346.12 НК РФ.

Таким образом, судом с учетом материалов настоящего дела сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у общества оснований для нахождения на специальном налоговом режиме и нарушение им требований пп. 1 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление ООО "Стандарт" НДС в сумме 1.136.665 руб., налога на имущество 1.354 руб., соответствующих пени и налоговых санкций произведено налоговым органом неправомерно, соответственно решение инспекции от 30.06.2011 N 48 в данной части обоснованно признано недействительным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2012 по делу N А51-18831/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович