Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-3032/12

г. Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А55-14470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Миняев В.В., представитель по доверенности от 20.08.2011;

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 г.. по делу NА55-14470/2011 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Комсомолец" (ИНН 6325041480), Самарская область, с.Новая Рачейка,

третьи лица:

- ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, г. Самара,

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 6317053595), г. Самара,

о взыскании 1 900 953 руб. 04коп.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области к открытому акционерному обществу "Комсомолец" о взыскании 1 900 953 руб. 04коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 10.10.2007 по 10.07.2011 в сумме 1 392 996 руб. 33 коп. и неустойку за период с 24.12.2007 по 14.072.011 в сумме 507 956 руб. 71 коп., на основании договора аренды земельного участка N 27-2007/56 от 25.10.2007.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 с открытого акционерного общества "Комсомолец", в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, взыскано 615 018, 92 руб., в том числе задолженность в сумме 595 413, 76 руб. и неустойка в сумме 19 605, 16 руб.

Иск в части взыскания суммы 798 696, 86 руб. оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества "Комсомолец", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 327, 23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требованийи оставлении иска без рассмотрения), в остальной части (в части удовлетворения исковых требований) о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Ответчик не представил возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении исковых требований и оставлении иска без рассмотрения.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Комсомолец" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N 27-2007/56, по условиям которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 2043000,00кв.м., отнесенный к категории сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 63:08:0118002:0009, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира Самарская область, р-н Сызранский в районе п. Новозаборский, участок 1, для сельскохозяйственного производства, на срок 49 лет с 28.09.2007 по 28.09.2056.

Договор аренды земельного участка N 27-2007/56 от 25.10.2007 заключен сторонами на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области N 523-р от 25.10.2007.

Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 28.09.2007.

Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.

Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 2.1. договора аренды земельного участка N 27-2007/56 от 25.10.2007, стороны установили размер арендной платы равным 397 159руб. 20коп. в год, и в соответствии с п. 2.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от суммы, указанной в п. 2.1. договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 6.2. договора аренды в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору N 27-2007/56 от 25.10.2007 г. послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.10.2007 г. по 10.10.2011 г. в размере 1 392 996, 33 руб., а также неустойки за период с 24.12.2007 г. по 14.07.2011 г. в размере 507 956 руб. 71 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по арендной плате за период с 10.10.2007 г. по 10.10.2011 г.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении в деле срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление истцом подано 27.07.2011 г. Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, материалы дела не содержат. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2007 г. по 26.07.2008 г. заявлены за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции к требованию о взыскании долга по арендной плате за период с 10.07.2007 г. по 26.07.2008 г. исковая давность применена обоснованно и в удовлетворении требований о взыскании долга по арендным платежам за указанный период отказано обосновано, решение в данной части отмене либо изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах с учетом срока исковой давности ответчик должен был оплатить арендные платежи за период с 26.07.2008 по 10.07.2011 в размере 1 091 862, 62 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г.. и 15.11.2001 г.. N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечению срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку истец обратился в суд с иском 27.07.2011 г.., последним пропущен срок исковой давности по взысканию неустойки в размере 9 657, 15 руб. за период с 10.10.2007 по 26.07.2008.

Сумма неустойки, подлежащая оплате ответчиком за период с 26.07.2008 по 10.07.2011 на основании п. 6.2. договора составляет 498 299, 56 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательства по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение пятнадцати календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец 12.04.2010 направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по договору аренды в сумме 797 257, 68 руб. и пени в сумме 201 887, 16 руб. по состоянию на 07.04.2010.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, ответчик получение от истца иных претензий, уведомлений о погашении долга в заявленном истцом размере отрицает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания арендной платы за период с 10.07.2010 по 10.07.2011 в сумме 496 448, 85 руб. (со 2-го квартала 2010 года) и пени в сумме 302 248, 01 руб.

В связи с вышеизложенным, исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в указанной части в сумме 798 696, 86 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 3-го квартала 2008 года по 31.03.2010 года в сумме 595 413, 76 руб. Расчет проверен судом и является верным.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Термин "явная несоразмерность" является оценочным, поэтому в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного дела суд вправе определить пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

Поэтому задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,06% с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким (196 051, 55 руб.) и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 19 605, 16 руб.

Поскольку доказательств внесения арендной платы и погашения долга по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 1-ый квартал 2010 г. в размере 595 413, 76 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании основного долга и начисленной неустойки в размере 615 018, 92 руб., судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2012 г.. по делу N А55-14470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003), г. Самара, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю.Пышкина

Судьи

С.Ш.Романенко Е.А.Терентьев