Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 14АП-2705/12

г. Вологда

14 мая 2012 г.

Дело N А13-1422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Денисовой О.А. по доверенности от 01.02.2012 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" Леоненко О.В. по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2012 года по делу N А13-1422/2012 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопильный и деревообрабатывающий комбинат N 2" (ОГРН 1073533000936, далее - общество, ООО "ЛДК N 2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - управление, территориальное управление, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2012 N 30-03-07/2011/206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2487 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2012 года по делу N А13-1422/2012 требования общества удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность вины общества во вмененном правонарушении.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ЛДК N 2" (продавец) заключило с фирмой "Lamico-Winschoten B.V." (Нидерланды) (покупатель) контракт от 23.08.2010 N LAM0010810 на покупку пиломатериалов. Стоимость контракта составляет 2 000 000, 00 евро.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного контракта оплата производится в евро прямым банковским переводом не позднее 15 дней с момента отгрузки товара. Возможна предоплата за товар.

По названному контракту в Вологодском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" обществом 06.09.2010 оформлен паспорт сделки N 10090002/3251/0030/1/0.

ООО "ЛДК N 2" осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10204060/280111/0000112 на сумму 9352, 10 евро (выпуск разрешен 28.01.2011).

Общество 27.01.2011 выставило счет-фактуру (инвойс) N 210 на оплату пиломатериалов.

По условиям контракта срок оплаты этой партии товара - не позднее 14.02.2011, однако валютная выручка зачислена на счет общества 28.02.2011, что подтверждается уведомлением от 28.02.2011 N 3 о распределении валютной выручки.

По данному факту в отношении ООО "ЛДК N 2" контролер-ревизор отдела валютного контроля территориального управления составил протокол от 29.12.2011 N 30-03-07/2011/206, согласно которому обществу вменяется нарушение требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора 13.01.2012 вынес постановление N 30-03-07/2011/206, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2487 рублей 72 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В рассматриваемом случае факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту, подтверждается материалами административного дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЛДК N 2" не предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму от 14.02.2011 общество в день истечения срока оплаты товара сообщило иностранному контрагенту о необходимости выполнить условия, предусмотренные контрактом от 23.08.2010 N LAM0010810.

В ответном письме от 15.02.2011 покупатель указал, что счет-фактура от 27.01.2011 N 210 будет оплачена на предстоящей неделе.

Повторно информацию о необходимости оплаты товара общество направило в адрес фирмы "Lamico-Winschoten B.V." только 22.02.2011, то есть после наступления срока оплаты.

В письме от 25.02.2011 иностранный контрагент сообщил, что оплата продукции произведена 24.02.2011, указав, что задержка платежей связана с заполненностью складов товаром в связи с низким его потреблением.

Апелляционная инстанция считает, что вышеуказанные факты свидетельствуют о противоправном бездействии резидента по своевременному получению на свои банковские счета валютной выручки.

Таким образом, в действиях ООО "ЛДК N 2" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из пункта 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО "ЛДК N 2", факт того, что общество в целях скорейшего получения валютной выручки за экспортируемый товар включило в контракт 15-дневный срок его оплаты; фактически денежные средства в полном объеме зачислены на расчетный счет резидента в уполномоченном банке, судебная коллегия считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно, может быть квалифицировано как малозначительное.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет штрафа должен производиться за количество дней просрочки зачисления валютной выручки на счет резидента с учетом срока межбанковского перевода.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 4914/07.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2012 года по делу N А13-1422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова Н.С. Чельцова