Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-6825/11

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А71-218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО "Сфера"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года, вынесенное судьей Шаровой Л.П. в рамках дела N А71-218/2011 о признании банкротом открытого акционерного общества "Удмуртлеспром-Холдинг" (ИНН 1835064503, ОГРН 1051802212945),

в судебном заседании приняли участие представители

заявителя жалобы ООО "Сфера": Бухарин Д.А. (дов. от 09.02.2012)

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2011 открытое акционерное общество "Удмуртлеспром - Холдинг" (далее - Должник, Общество "Удмуртлеспром - Холдинг") признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Гибадуллин Р.И.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гибадуллин Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными по основаниям ст.ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) семи совершенных Должником сделок, в том числе:

- соглашения о зачете встречных финансовых обязательств от 30.06.2009, заключенного между Должником и ОАО "Комбинат производственных предприятий" (далее - Общество "Комбин") на сумму 362 692, 42 руб.; при этом и.о. конкурсного управляющего ссылался на наличие признаков подозрительности данной сделки, в частности, её совершение с заинтересованным лицом, поскольку доля Общества "Комбин" в уставном капитале Должника составляет 57,20%; наличие у Должника на момент сделки признаков неплатежеспособности; причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку в результате сделки Должник лишился части имущества в виде дебиторской задолженности;

- соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.11.2009, заключенного между Должником и ООО "Маркетинг.Анализ.Консалтинг" (далее - Общество "МАК") на сумму 15 717 руб. 23 коп.; при этом и.о. конкурсного управляющего ссылался на наличие признаков подозрительности данной сделки, в частности, её совершение с заинтересованным лицом; наличие у Должника на момент сделки признаков неплатежеспособности; причинение вреда имущественным интересам кредиторов;

- соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.11.2009, заключенного между Должником и ООО "Элеконд-Сервис" на сумму 1 128 503 руб. 76 коп.; при этом и.о. конкурсного управляющего ссылался на наличие признаков подозрительности данной сделки, в частности, её совершение с заинтересованным лицом, поскольку доля Должника в уставном капитале ООО "Элеконд-Сервис" составляет 54,997%, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие прекращения прав требования на сумму 1 128 503 руб. 76 коп.;

- соглашения о погашении взаимной задолженности от 30.12.2009, заключенного между Должником и Обществом "Комбин" на сумму 5.900.000 руб.; при этом и.о. конкурсного управляющего ссылался на наличие признаков подозрительности данной сделки, её совершение с заинтересованным лицом; наличие у Должника на момент сделки признаков неплатежеспособности; причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

- соглашения о погашении займа от 23.04.2010, заключенного Должником с Обществом "МАК" на сумму 200.000 руб.; и.о. конкурсного управляющего ссылался на наличие признаков подозрительности данной сделки, её совершение с заинтересованным лицом; наличие у Должника на момент сделки признаков неплатежеспособности; причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Определениями арбитражного суда от 26.08.2011 названные заявления были приняты к производству и назначены к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим Общества "Удмуртлеспром-Холдинг" утвержден Шмокарев С.В.

В ходе судебных заседаний 26.09.2011, назначенных для рассмотрения вышеуказанных заявлений, конкурсный управляющий Шмокарев С.В. заявил отказы от требований о признании пяти вышеуказанных сделок недействительными.

Впоследствии постановлениями Семнадцатого арбитражного суда, вынесенными 21.11.2011 и 28.12.2011, были отменены определения суда первой инстанции, которыми принимались отказы Шмокарева С.В. от оспаривания сделок, заявления о признании сделок недействительными были направлены на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 постановление апелляционного суда было оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор ООО "Сфера" обратился 20.01.2012 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Шмокарева С.В., просит признать заявление данным управляющим немотивированных и безосновательных отказов от оспаривания сделок Должника противоречащим требованиям ст. ст. 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 (судья Шарова Л.П.) жалоба ООО "Сфера" на действия конкурсного управляющего Шмокарева С.В. признана необоснованной (л.д. 22-36).

При этом суд первой инстанции указал, что у конкурсного управляющего имелись основания для заявления отказов от оспаривания сделок, отказы были мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства дела. Также суд отметил, что на момент вынесения определения от 20.02.2012 по четырём из семи заявлений и.о. конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И. об оспаривании сделок вынесены определения об отказе в признании сделок недействительными, в связи с чем с Должника в доход бюджета взыскано 12.000 руб. госпошлины, производство по одному из заявлений прекращено, два заявления по существу ещё не рассмотрены. Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что в результате оспаривания сделок в конкурсную массу денежные средства не поступили, напротив, Должнику причинен ущерб в виде взыскания с него госпошлины. При таких обстоятельствах, указал суд, конкурсный управляющий Шмокарев С.В., отказавшись от поддержания заявлений о признании сделок недействительными, не нарушил права и законные интересы кредиторов, в результате отказа убытки кредиторам не причинены, в связи с чем жалоба ООО "Сфера" не может быть признана обоснованной.

Конкурсный кредитор ООО "Сфера", обжалуя определение от 20.02.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего Шмокарева С.В. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным, в том числе и постановлениями апелляционного суда, отказ управляющего от оспаривания сделок нарушает права конкурсных кредиторов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Сфера" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Именно для достижения этой цели конкурсный управляющий в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, на оспаривание сделок, заключенных или исполненных должником.

Такого рода действия не могут осуществляться конкурсным управляющим произвольно или избирательно по кругу третьих лиц, поскольку в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий, как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по антикризисному управлению, должен определить необходимость осуществления тех или иных действий по истребованию имущества должника от третьих лиц (или отказаться от совершения таких действий), руководствуясь интересами должника и его кредиторов, соотнося положительный эффект от таких мер и возможные риски для должника при их осуществлении.

Из содержания всех вынесенных 21.11.2011 и 28.12.2011 по настоящему делу постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда очевидно, что при заявлении отказа от предъявленных требований о признании пяти вышеуказанных сделок недействительными, конкурсным управляющим Шмокаревым С.В. не были приведены мотивы и основания для отказа, такие мотивы и основания судом первой инстанции при разрешении ходатайств о принятии отказов не выяснялись.

В связи с этим сделанные судом первой инстанции в обжалуемом определении от 20.02.2012 выводы о мотивированности и обоснованности заявленных Шмокаревым С.В. отказов от заявлений о признании сделок недействительными не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Сам факт одновременного отказа конкурсным управляющим от пяти принятых судом к производству заявлений об оспаривании сделок должника без какого-либо обоснования такого отказа при том, что применительно к каждому из пяти случаев имелись предусмотренные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве признаки подозрительных сделок или сделок с оказанием предпочтения (совершение сделок в пределах периода подозрительности, совершение сделок с заинтересованными лицами, основания полагать причинение вреда имущественным интересам кредиторов) следует рассматривать как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

То обстоятельство, что в результате последующего рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по существу судом первой инстанции в их удовлетворении было отказано, само по себе не имеет значения для оценки действий конкурсного управляющего по заявлению отказов от оспаривания сделок и не может свидетельствовать об обоснованности таких отказов. Кроме того, суд первой инстанции был не вправе аргументировать правомерность действий управляющего Шмокарева С.В. ссылками на отрицательный результат судебного разрешения трёх заявлений об оспаривании сделок должника, поскольку соответствующие судебные акты (три определения от 17.02.2012) на момент рассмотрения жалобы ООО "Сфера" (20.02.2012) в законную силу не вступили, а ещё два спора и вовсе не были рассмотрены по существу судом первой инстанции.

Также нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемыми действиями Шмокарева С.В. не мог быть причинен ущерб конкурсным кредиторам и должнику. Действия Шмокарева С.В. по немотивированному и необоснованному отказу от заявлений об оспаривании сделок должника могли причинить вред конкурсным кредиторам уже потому, что при наличии в сделках признаков подозрительности лишали кредиторов даже потенциальной возможности прибегнуть к судебной защите своих интересов, выразителем которых в соответствии с законодательством о банкротстве и должен был являться конкурсный управляющий.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, усматриваются предусмотренные п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основания для отмены определения от 20.02.2012.

Жалобу ООО "Сфера" следует удовлетворить, признав не соответствующими требованиям ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве имевшие место 26.09.2011 действия конкурсного управляющего Шмокарева С.В., выразившиеся в отказе от принятых к производству арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2012 года по делу N А71-218/2011 отменить.

Жалобу ООО "Сфера" удовлетворить.

Признать не соответствующими требованиям статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего Шмокарева Сергея Владимировича, выразившиеся в отказе от принятых к производству арбитражным судом заявлений об оспаривании сделок должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.В. Казаковцева