Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3716/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А50-23429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Школин В.Б. (паспорт, доверенность от 10.08.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Макси-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2012 года

по делу N А50-23429/2011,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Администрации г. Соликамска Пермского края

к ООО "Макси-М" (ОГРН 1025901975637, ИНН 5919491121)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Соликамска (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Макси-М" (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельных участком за период с 2008 года по 2011 год в размере 528 672 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2011 по 20.11.2011 в размере 26 188 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 (резолютивная часть от 13.02.2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 528 672 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 188 руб. 43 коп.

Решение суда от 17.02.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него обязательств по уплате арендных платежей за спорный земельный участок, считает, что расчеты арендной платы за 2008-2010 годы являются сфальсифицированными, оснований для применения положений ст.1105 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Также ответчик указывает на то, что имел намерение выкупить земельный участок в собственность еще в 2008 году, договор купли-продажи был заключен в январе 2012 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано 03.02.2012. Кроме того, ответчик считает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, исковые требования были приняты по взысканию сверх срока исковой давности, судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.1109 ГК РФ.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: письма истца от 08.02.2011, расчетов арендной платы за 2008 - 2010 годы, поскольку, по мнению ответчика, размер кадастровой стоимости земельного участка был указан только в кадастровом плане, представленном истцу 08.12.2011.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, оспариваемые ответчиком доказательства были представлены истцом в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением. С материалами дела ответчик ознакомился 26.12.2011.

Каких-либо объективных причин, по которым заявление о фальсификации не было подано в суд первой инстанции до рассмотрения дела 13.02.2012, ответчиком не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассмотрении указанного заявления отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Макси-М" на праве собственности принадлежит 2-этажное кирпичное нежилое здание бывшей вспомогательной школы, общей площадью 491,2 кв.м, по адресу: г. Соликамск, ул. Коммунистическая, д. 14.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:10:01 06 013:52 площадью 2088 кв.м.

Постановлением Главы г. Соликамска Пермского края от 13.02.2009 N 178 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:10:01 06 013:52 - "для эксплуатации и обслуживания двухэтажного нежилого здания бывшей вспомогательной школы" было изменено на разрешенное использование "эксплуатация и обслуживание объекта административно-управленческого назначения".

По договору купли-продажи от 12.01.2012 ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 59:10:01 06 013:52 в собственность.

Ссылаясь на то, что с 2008 года по 2011 год ответчик использовал указанный земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 59:10:01 06 013:52 в период с 2008 года по 2011 год обусловлен нахождением на этом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, и ответчиком не оспаривается. Доказательств оформления прав на земельный участок в указанный период и внесения соответствующей платы ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом первой инстанции за указанный период обоснованно взыскано с ответчика неосновательное обогащение, размер которого определен в соответствии с порядком, установленным для определения арендной платы.

Оснований для применения положений 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств и подлежащей взысканию суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика о том, что им использовалась только часть земельного участка, непосредственно занятая принадлежащим ему объектом недвижимости, является необоснованным.

В силу 1 ст. 35 ЗК РФ с приобретением права собственности на объект недвижимости ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Согласно кадастровому паспорту от 30.06.2009 земельный участок, на котором находится объект недвижимости ответчика, поставлен на кадастровый учет 26.11.2007 с кадастровым номером 59:10:01 06 013:52 и имеет площадь 2088 кв. м.

Доказательств того, что для использования объекта недвижимости необходим земельный участок иной площади, ответчиком не представлено. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 59:10:01 06 013:52 был передан ответчику в собственность по договору купли-продажи от 12.01.2012.

Ссылка ответчика на то, что он имел намерение выкупить земельный участок еще в 2008 году, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

С учетом предусмотренного п. 7 ст. 1 ЗК РФ принципа платности использования земли, до государственной регистрации права собственности на земельный участок и возникновения обязанности по уплате земельного налога ответчик был обязан вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от внесения указанной платы отсутствуют.

Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не была установлена, также подлежит отклонению.

Кадастровая стоимость земель по оценочным зонам Соликамского городского округа (в том числе, по кадастровому кварталу 01 06 013) была утверждена Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (за исключением земель Пермского городского округа, земель населенных пунктов Пермского муниципального района и муниципальных образований, расположенных на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края)".

Применение в расчете неосновательного обогащения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4398,23 произведено истцом по виду функционального использования земельного участка: земли под административно-управленческими и общественными объектами.

Указанный вид функционального использования соответствует фактическому использованию спорного земельного участка в заявленный истцом период и его разрешенному использованию согласно постановлению Главы г. Соликамска Пермского края от 13.02.2009 N 178.

Доказательств иного использования земельного участка в заявленный период ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что исковые требования были приняты по взысканию сверх срока исковой давности, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сведений о том, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности, в материалах дела не имеется.

Отзыв ответчика (л.д. 51- 54) указание на необходимость применения исковой давности не содержит. Согласно протоколам судебных заседаний от 26.12.2011, 18.01.2012, аудиозаписи судебных заседаний, в судебных заседаниях суда первой инстанции о применении исковой давности ответчиком заявлено не было.

Таким образом, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Согласно ч. 9 ст. 158 АПК РФ при отложении судебного разбирательства лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 76), ответчик участвовал в судебном заседании 18.01.2012 и был извещен об отложении судебного разбирательства на 15 час. 13.02.2012 под расписку в протоколе.

Также информация об отложении судебного разбирательства на 15 час. 13.02.2012 была размещена официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции ошибочно направил ему определение о назначении судебного заседания по другому делу, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик был извещен в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 158 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.02.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была уплачена ответчиком в меньшем размере, она подлежит взысканию в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-23429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Макси-М" (ОГРН 1025901975637, ИНН 5919491121) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова