Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 06АП-1817/12

г. Хабаровск

22 мая 2012 г.

Дело N А73-418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от МУП "УК "Энергоресурсы" Советско-Гаванского района: Галутва М.И., представитель по доверенности от 12.12.2011;

от ООО "Городские теплосети": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района на решение от 28.02.2012 по делу N А73-418/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Городские теплосети"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН 1032700101345) (далее - МУП "УК "Энергоресурсы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" (ОГРН 1102709000745) (далее - ООО "Городские теплосети") с иском об истребовании у ответчика из незаконного владения угля в количестве 1 801,889 тонн.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований: просил истребовать у ответчика из незаконного владения уголь марок БР (бурый разряженный) и ГР (газовый разряженный) в количестве 1 801,889 тонн.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением от 28.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП "УК "Энергоресурсы" просит отменить судебный акт и принять по делу новый об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на наличие в материалах дела доказательств приобретения истцом угля в спорный период, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют договоры поручения: N 08-2010-ЮГ(соц) от 03.06.2010, N 08-2010-ЮГ(ком) от 03.06.2010, N 2 от 11.06.2010.

Кроме того, ссылается на признание ответчиком факта наличия на базе неучтенного угла.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель заявителя настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Городские теплосети", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований МУП "УК "Энергоресурсы" указало на договор аренды, заключенный истцом с Администрацией города Советская Гавань, на основании которого истец занимал нежилые складские помещения по адресу: г. Советская Гавань, ул. Вокзальная, 1 до 31.12.2010.

После расторжения договора аренды с МУП "УК Энергоресурсы" 31.12.2010 Администрация города Советская Гавань передала указанные помещения в аренду ООО "Городские теплосети".

В качестве доказательств факта приобретения истцом угля в спорный период в материалы дела представлен договор поручения N 2 от 11.06.2010, заключенный между Администрацией Советско-Гаванского муниципального района (исполнитель) и МУП "УК "Энергоресурсы" (доверитель), на организацию исполнителем поставки топлива до станции назначения для производственных нужд, теплоснабжения организаций бюджетной сферы и прочих потребителей Советско-Гаванского муниципального района в отопительном сезоне 2010-2011 годов.

На основании договоров поручения от 03.06.2010 N 08-2010-ЮГ(соц), N 08-2010-ЮГ(ком) Администрация Советско-Гаванского муниципального района перепоручила организацию доставки топлива ООО "Межрайтопливо".

При этом, в Приложении N 1 к договорам поручения от 03.06.2010 получателем топлива указано - МУП "УК "Энергоресурсы".

Письмами N 2291 от 08.09.2011, N 280 от 28.09.2011 истец обращался к ООО "Городские теплосети" с требованием о передаче принадлежащего ему угля, оставшегося на складах, занимаемых ответчиком.

В письмах N 2277 от 12.09.2011, N 2967 от 21.11.2011, направленных в адрес истца в ответ на указанные обращения, ООО "Городские теплосети" отказалось передавать неучтенный угль в количестве 1 801,889 тонн истцу, ссылаясь на не предоставление документов, удостоверяющих принадлежность угля именно истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

С учетом положений названной статьи в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

При этом необходимо доказать наличие объекта с индивидуально-определенными признаками.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя требование об истребовании из незаконного владения угля марки БР (бурый разряженный) и ГР (газовый разряженный) в количестве 1 801,889 тонн, истец не конкретизировал какое количество угля каждой марки должно быть изъято у ответчика.

Кроме того, истребуемое истцом имущество не обладает родовыми признаками, позволяющими выделить конкретный предмет из числа ему подобных однородных предметов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, истцом индивидуально не определено.

Представленные в материалы дела договоры поручения от 03.06.2010 N 08-2010-ЮГ (соц), N 08-2010-ЮГ (ком) и договор N 2 от 11.06.2010, а также решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2011 по делу N А73-1655/2011 не могут служить доказательствами факта приобретения истцом угля, находящего на складе ответчика в количестве 1 801,889 тонн, поскольку предметом договора поручения N 2 от 11.06.2010 является не поставка топлива, а ее организация исполнителем, а именно: исполнитель обязался определить поставщика, оператора поставок топлива, согласовать цены, сроки поставки, объемы и нормы отгрузки (пункт 2.2.1 договора N 2 от 11.06.2010).

Кроме того, предметом договоров поручения от 03.06.2010 N 08-2010-ЮГ(соц), N 08-2010-ЮГ(ком) также является организация завоза нефтепродуктов и угля.

Таким образом, представленные договоры не являются доказательством приобретения истцом права хозяйственного ведения на спорное имущество - уголь марки БР (бурый разряженный) и ГР (газовый разряжены) в количестве 1 801,889 тонн.

В материалы дела представлен также договор хранения угля от 29.07.2010, заключенный между МУП "УК "Энергоресурсы" (хранитель) и ООО "Маринбизнес" (поклажедатель), по условиям которого поклажедатель передал хранителю на хранение на открытых площадках по адресу: г. Советская Гавань ул. Вокзальная, 1 уголь бурый марки 2БР в количестве 2 000 тонн (л.д.л.д. 80-82).

Уголь указанной марки в указанном количестве передан по акту приемки-передачи товарно-материальных ценностей от 02.08.2010 (л.д. 79).

Между тем, указанные документы не являются доказательством наличия законных прав как истца, так ООО "Маринбизнес" на уголь, находящийся на складе ответчика, поскольку предмет договора хранения не совпадает со спорным имуществом по количеству топлива и марки угля.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иных доказательств приобретения спорного имущества (договоров купли-продажи угля, актов приема-передачи к ним, товарных накладных и др.) истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом законных прав на спорное имущество и отсутствии правовых оснований на обращение в суд с настоящим иском является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств приобретения истцом угля в спорный период отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает на признание ответчиком факта наличия на базе неучтенного угла.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку письма ответчика N 2277 от 12.09.2011 и N 2967 от 21.11.2011, на которые истец ссылается в обоснование указанного довода, не содержат сведений о том, что у него на складе находится именно уголь марок БР (бурый разряженный) и ГР (газовый разряженный) в количестве 1 801,889 тонн, принадлежащий истцу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с МУП "УК "Энергоресурсы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2012 по делу N А73-418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Энергоресурсы" Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН 1032700101345) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц