Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 05АП-3485/12

г. Владивосток

18 мая 2012 г.

Дело N А51-19129/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.М. Синицыной

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Алехин В.Ф. (доверенность от 01.09.2011 со специальными полномочиями),

от ответчика: Дорофеева М.В. (доверенность от 05.04.2012 со специальными полномочиями), Кодочигова Е.А. (доверенность от 05.04.2012 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флагман-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-3485/2012

на решение от 11.04.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-19129/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Флагман-ДВ" (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780)

к ОАО Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (ИНН 2523002461, ОГРН 1022500971558)

о взыскании 26 071 192 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (далее истец, ООО "Флагман ДВ") обратился с исковыми требованиями о взыскании с открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее ответчик, ОАО "РК "Моряк-Рыболов") 26 071 192 руб. 56 коп., в том числе 18 340 000 рублей основного долга по внесению фрахта согласно заключенному сторонами договору N Ф/МР-2009 субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) от 12.01.2009 (далее договор от 12.01.2009) за период с 10.12.2008 по 20.04.2009, 3838121 руб. 84 коп. начисленных на указанную спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2009 по 15.11.2011, 3 360 000 рублей основного долга по внесению фрахта согласно заключенному сторонами договору N Ф/МР-2009/2 субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) от 04.09.2009 (далее договор от 04.09.2009) за период с 07.09.2009 по 30.11.2009, 533 070 руб. 72 коп. начисленных на указанную спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2009 по 15.11.2011.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, дополнил основание иска указанием на то, что спорные суммы задолженности являются неосновательным обогащением, сбереженным ответчиком за счет истца в связи с договорами от 12.01.2009, от 04.09.2009, и просил взыскать с ответчика 20 590 970 рублей, в том числе 16 760 000 рублей основного долга, 3 830 970 рублей процентов.

Определением суда от 28.03.2012 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении настоящего дела с делами N А51-2159/2011, N А51-1640/2008 Арбитражного суда Приморского края в одно производство.

Решением суда от 11.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета взыскано 125 954 руб. 85 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить или изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просил принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов истец указал, что судом первой инстанции не применён закон (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежащий применению, и применён закон (часть 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации) не подлежащий применению.

Заявитель жалобы в дополнение к апелляционной жалобе указал, что исковые требования о взыскании сумм фрахта истцом не заявились, предметом иска было неисполнение обязательств ответчиком (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно отзыву от 04.04.2012 - неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции предмет иска не уточнялся. Истец указал, что поскольку ответчик не выполнил обязательства перед истцом, тем самым сберег имущество и обязан неосновательное сбереженное имущество возвратить, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности три года. Заявитель жалобы указал, что на дату 28.03.2012 в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о продлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "РК "Моряк-Рыболов", в связи с чем на лицо, выдавшее (подписавшее) доверенности представителей ответчика, также как и сами представители не имели надлежащих полномочий и незаконно участвовали в судебных заседаниях при вынесении определения от 28.03.2012 и при принятии решения по настоящему делу.

Апеллянт сослался на то, что договоры от 12.01.2009 и от 04.09.2009 неразрывно связаны с договором купли продажи N МР/ФЛ 02/09 от 05.02.2009, являющиеся одной сделкой, в соответствии с которой истец за определенную плату приобрел квоты на вылов биоресурсов у ответчика, осваивая эти квоты, выпустил рыбопродукцию, владельцем которой юридически являлся ответчик, а фактически - истец, обязанность оплаты по договору купли-продажи компенсировалась обязанностью оплату арендных платежей по договорам тайм-чартера, в связи с чем после окончания действия указанных договоров взаимные обязательства сторон по ним зачтены с составлением соответствующего акта. Таким образом, по мнению заявителя жалобы течение срока исковой давности по настоящему делу должно начаться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что произошло только по получению истцом от ответчика претензии от 22.07.2011. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о включении требований в сумме 26798811 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "РК "Моряк-Рыболов". Настоящее исковое заявление ООО "Флагман ДВ" должно быть оставлено без рассмотрения, а требования конкурсного кредитора ООО "Флагман ДВ" к ОАО "РК "Моряк-Рыболов" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. Также, рассмотрение требований в деле о банкротстве освобождает стороны от уплаты госпошлины, однако в решении указанное право сторон нарушено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда 14.05.2012, 15.05.2012, а также дополнительных доказательств: заявления ответчика о включении в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Флагман ДВ" исх. 554 от 11.03.2012, ходатайства от 09.04.2012 об отложении судебного разбирательства, претензии от 22.07.2011, заявления истца о включении в реестр требования кредиторов - ответчика от 24.04.2012, определения суда от 03.04.2012 по делу N А51-1640/2008, перечня дополнительно представленных документов к заявлению от 26.03.2012 о включении в реестр требований кредитора, договора субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) N Ф/МР-2009 от 12.01.2009, дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2009, актов приема-передачи судна от 24.01.2009, дополнительного соглашения N3 от 10.02.2009, дополнительного соглашения N 4 от 02.03.2009, дополнительного соглашения N 5 от 09.04.2009, акта приема-передачи (возврата) судна от 21.04.2009, договора субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) N Ф/МР-2009/2 от 04.09.2009, дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2009, акта приема-передачи судна от 07.09.2009, акта приема-передачи (возврата) судна от 19.01.2010, дополнительного соглашения N 3 от 26.10.2009, договора купли-продажи N МР-ФЛ02/09 от 05.02.2009, дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2009, дополнительного соглашения N 3 от 03.03.2009, дополнительного соглашения N 5 от 06.04.2009, дополнительного соглашения N6 от 20.04.2009. Представитель ответчика не возразил по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его частично, приобщив к материалам дела заявление истца о включении в реестр требования кредиторов - ответчика от 24.04.2012, определение суда от 03.04.2012 по делу N А51-1640/2008, перечень дополнительно представленных документов к заявлению от 26.03.2012 о включении в реестр требований кредитора. В удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела заявления ответчика о включении в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Флагман ДВ" исх. 554 от 11.03.2012, договора субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) N Ф/МР-2009 от 12.01.2009, дополнительного соглашения N1 от 12.01.2009, акта приема-передачи судна от 24.01.2009, дополнительного соглашения N3 от 10.02.2009, дополнительного соглашения N 4 от 02.03.2009, дополнительного соглашения N 5 от 09.04.2009, акта приема-передачи (возврата) судна от 21.04.2009, договора субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) N Ф/МР-2009/2 от 04.09.2009, дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2009, акта приема-передачи судна от 07.09.2009, акта приема-передачи (возврата) судна от 19.01.2010, дополнительного соглашения N3 от 26.10.2009 апелляционный суд отказал, поскольку данные документы имеются в материалах дела. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ходатайства от 09.04.2012 об отложении судебного разбирательства, поскольку истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, можно установить из данного документа. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства в части приобщении к материалам дела договора купли-продажи N МР-ФЛ02/09 от 05.02.2009, дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2009, дополнительного соглашения N3 от 03.03.2009, дополнительного соглашения N5 от 06.04.2009, дополнительного соглашения N6 от 20.04.2009, претензии от 22.07.2011, поскольку истцом не обоснованы уважительные причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Представитель истца не возразил по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, а также дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком 12.01.2009 заключен договор N Ф/МР-2009 субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) (договор от 12.01.2009), в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику на условиях, в том числе, внесения фрахта судно СТР "Богучар" на срок, с учетом дополнительных соглашений к названному договору, с 10.12.2008 до 20.04.2009.

Согласно пункту 4.2 договора от 12.01.2009 окончательно фрахт по договору должен быть внесен в течение 10 дней после подписания акта о возврате судна. Акт о возврате судна по договору подписан сторонами 21.04.2009.

Между истцом и ответчиком 04.09.2009 заключен договор N Ф/МР-2009/2 субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) (договор от 04.09.2009), в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчику на условиях, в том числе, внесения фрахта судно СТР "Богучар" на срок с 07.09.2009 до 30.11.2009.

Пунктом 4.2 договора от 04.09.2009 установлено, что окончательно фрахт по договору должен быть внесен в течение 10 дней после окончания срока аренды. Акт о возврате судна по договору подписан сторонами 19.01.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер) послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 632, 625 и 641 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. К таким договорам применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Диспозитивные нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора фрахтования судна на время (тайм-чартер), содержатся в главе Х Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям, вытекающим из тайм-чартера, применяется годичный срок исковой давности, который исчисляется со дня возникновения права на иск.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из названных норм права, является верным вывод суда первой инстанции о том, что согласно штампу Арбитражного суда Приморского края настоящее исковое заявление с приложением подано истцом в арбитражный суд 15.11.2011, то на этот день, с учетом предусмотренных в пунктах 4.2 договоров от 12.01.2009 и от 04.09.2009 сроков исполнения обязательства по внесению ответчиком фрахта по данным договорам, истек установленный в пункте 2 статьи 409 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации годичный срок исковой давности, как в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании основного долга, так и, как следствие, в отношении исковых требований о взыскании начисленных на спорный основной долг процентов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек и об этом заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга, оснований для взыскания процентов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования о взыскании сумм фрахта истцом не заявились, предметом иска было неисполнение обязательств ответчиком (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно отзыву от 04.04.2012 неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции предмет иска не уточнялся, ответчик не выполнил обязательства перед истцом, тем самым сберег имущество и обязан неосновательное сбереженное имущество возвратить, в связи с чем применению подлежит общий срок исковой давности три года, отклонены апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договорам субаренды (фрахтования) судна с экипажем (тайм-чартер). Ходатайство об уточнении основания исковых требования в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцом не заявлялись. Из имеющегося в материалах дела объяснения истца (л.д. 76) не следует, что истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска или предмета иска является правом истца. Изменение истцом предмета или основания иска возможны в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании сумм фрахта по своей правовой природе являются требованиями о взыскании основного долга во исполнение обязательства по договорам, а не требованиями о возмещении неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, учитывая, что между сторонами имеются договорные отношения оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд не принимает ссылку апеллянта на то, что договоры от 12.01.2009 и от 04.09.2009 неразрывно связаны с договором купли продажи N МР/ФЛ 02/09 от 05.02.2009, после окончания действия указанных договоров взаимные обязательства сторон по ним зачтены с составлением соответствующего акта, в связи с чем течение срока исковой давности по настоящему делу должно начаться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что произошло только по получению истцом от ответчика претензии от 22.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако в нарушении указанной нормы права, истец не представил заявление о зачете, акт сверки, подтверждающих проведение взаиморасчетов между истцом и ответчиком, также как и первичные бухгалтерские документы, на основании которых произведены указанные расчеты. Кроме того, названные договоры тайм-чартера и купли-продажи являются самостоятельными договорами, доказательства взаимосвязи в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о включении требований в сумме 26798811 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "РК "Моряк-Рыболов", заявленное истцом в рамках настоящего дела, отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку действующим законодательством о банкротстве предусмотрен порядок подачи заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Таким образом, исходя из названных норм права, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Является необоснованным довод апеллянта о том, что настоящее исковое заявление ООО "Флагман ДВ" должно быть оставлено без рассмотрения, а требования конкурсного кредитора ООО "Флагман ДВ" к ОАО "РК "Моряк-Рыболов" должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2008 делу N А51-1640/2008 в отношении ответчика введена процедура банкротства - внешнее управление до 01.11.2010. Решением суда от 06.10.2010 по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации основанию.

Поскольку пунктами 4.2. договоров от 12.01.2009 и от 04.09.2009 предусмотрена уплата фрахта в течение 10 дней после подписания акта о возврате судна, учитывая, что акты о возврате судна по договорам подписаны сторонами 21.04.2009 и 19.01.2010 (соответственно), то денежные обязательства по оплате фрахта, возникшие в период с апреля 2009 года по январь 2010 года относятся к числу текущих платежей. В связи с этим исковые требования по данным обязательствам подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на освобождение сторон от уплаты госпошлины при рассмотрении требований в деле о банкротстве не принята апелляционным судом как неимеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на дату 28.03.2012 в материалах дела документов, свидетельствующих о продлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "РК "Моряк-Рыболов", в связи с чем на лицо, выдавшее (подписавшее) доверенности представителей ответчика, также как и сами представители не имели надлежащих полномочий и незаконно участвовали в судебных заседаниях при вынесении определения от 28.03.2012 и при принятии решения по настоящему делу, отклонен апелляционным судом, поскольку являлся предметом рассмотрения при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2012 по настоящему делу (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012).

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В связи с тем, что заявителю жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2012 по делу N А51-19129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев