г. Пермь |
|
17 мая 2012 г. |
Дело N А50-26342/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,
судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания", Бухарина Н.П., доверенность N 675 от 01.10.2011 года;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" Шестерикова Сергея Михайловича, Шестерикова С.М., паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2011 года;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, закрытого акционерного общества "Военно-мемориальная компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
вынесенное судьей Макаровым Т.В.,
в рамках дела N А50-26342/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (ОГРН 1025900526651, ИНН 5902141369) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 года общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (далее - ООО "Фирма "Статим", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Шестериков С.М. (далее - конкурсный управляющий должника).
23.09.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения N 1 от 26.01.2010 года о взаимозачете встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Фирма "Статим" перед закрытым акционерным обществом "Военно-мемориальная компания" (далее - ЗАО "ВМК") в сумме 9 405 878 руб. 81 коп., восстановления задолженности ЗАО "ВМК" перед ООО "Фирма "Статим" в размере 9 405 878 руб. 81 коп., взыскания с ЗАО "ВМК" в пользу ООО "Фирма "Статим" 9 405 878 руб. 81 коп., на основании статьи 19, части 2 статьи 61.2, статей 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника неоднократно уточнял заявленные требования, в результате последнего уточнения требований просил признать недействительными договор N 1/10 от 20.01.2010 года о передаче исключительных прав на товарный знак, договор купли-продажи транспортных средств N 2/10 от 25.01.2010 года, договор купли-продажи основных средств N 3/10 от 25.01.2010 года, договор купли-продажи основных средств N 4/10 от 25.01.2010 года, соглашение N 1 от 26.01.2010 года о взаимозачете встречных однородных требований, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "ВМК" в пользу ООО "Фирма "Статим" 9 405 878 руб. 81 коп., восстановления задолженности ООО "Фирма "Статим" перед ЗАО "ВМК" в размере 9 405 878 руб. 81 коп., на основании статей 2, 19, частей 1, 2 статьи 61.2, статей 61.6, 129 Закона о банкротстве. Уточнения требований были приняты арбитражным судом первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 года признаны недействительными заключенные между ООО "Фирма "Статим" и ЗАО "ВМК" договор N 1/10 от 20.01.2010 года о передаче исключительных прав на товарный знак, договор купли-продажи транспортных средств N 2/10 от 25.01.2010 года, договор купли-продажи основных средств N 3/10 от 25.01.2010 года, договор купли-продажи основных средств N 4/10 от 25.01.2010 года, соглашение N 1 от 26.01.2010 года о зачете встречных однородных требований на сумму 9 405 878,81 руб., а также применены последствия недействительности данных сделок в виде:
- восстановления права ООО "Фирма "Статим" на товарный знак (знак обслуживания) N 179502, с приоритетом от 02.07.1997 года, зарегистрированный на территории Российской Федерации для услуг 42 класса МКТУ;
- обязания ЗАО "ВМК" возвратить ООО "Фирма "Статим" автомобили, являвшиеся предметом договора купли-продажи транспортных средств N 2/10 от 25.01.2010 года;
- взыскания с ЗАО "ВМК" в пользу ООО "Фирма "Статим" 671 146 руб. 66 коп. в возмещение стоимости имущества, полученного по договору N 3/10 купли-продажи основных средств, и 6 756 426 руб. 48 коп. в возмещение стоимости имущества, полученного по договору N 4/10 купли-продажи основных средств от 25.01.2010 года;
- восстановления права требования ЗАО "ВМК" к ООО "Фирма "Статим" в сумме 9 405 878 руб. 81 коп. по договору займа N 272 от 26.02.2009 года, договору займа N 280 от 07.04.2009 года, договору займа N 321 от 04.06.2009 года, договору займа от 25.12.2007 года, договору сублизинга N 10 от 28.03.2008 года по оплате счета N 46 от 31.05.2009 года, оплате счета-фактуры ГПД-000-05310040 от 31.05.2009 года.
ЗАО "ВМК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о причинении ущерба кредиторам в результате заключения всех оспариваемых сделок.
Считает, что арбитражный суд первой инстанции подменяет основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве на основания, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Обращает внимание, что у должника имелись активы на сумму 133 192 000 руб. (по состоянию на 01.01.2010 года), в связи с чем уменьшение дебиторской задолженности на 9,4 млн. руб. при равнозначном уменьшении кредиторской задолженности не могло привести к ухудшению финансового положения должника, при котором он не сумел бы удовлетворить требования иных кредиторов.
Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемыми сделками и невозможностью удовлетворения требований иных кредиторов из иных активов должника.
По мнению апеллятора, заключение оспариваемых сделок не повлияло на динамику изменений показателей выручки и прибыли (убытка) должника.
Ссылается на то, что ЗАО "ВМК", как учредитель должника, добросовестно выполняло свои обязанности и гасило долги должника перед всеми кредиторами.
Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представителем ЗАО "ВМК" были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Золотой Дом" 02.12.2010 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фирма "Статим" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2010 года данное заявление было принято к производству.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 года было принято заявление Лимоновой Е.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Фирма "Статим".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 года заявление ТСЖ "Золотой Дом" было оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 года заявление Лимоновой Е.В. было признано обоснованным и в отношении ООО "Фирма "Статим" введена процедура наблюдения, определением от 10.03.2011 года временным управляющим утвержден Шестериков С.М.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 года должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 01.08.2011 года конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.
ЗАО "ВМК" в период с 09.02.2006 года по 15.07.2010 года являлось единственным участником должника, которому на основании договора N МА/001/П купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 09.02.2006 года с Гамиловым И.И., и договора N МА/002/П купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного 09.02.2006 года с Серегодским В.В., принадлежало 100 % доли ООО "Фирма "Статим".
В соответствии с договором купли-продажи доли от 15.07.2010 года ЗАО "ВМК" продало принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Фирма "Статим" Соловьеву Д.В.
Между ЗАО "Военно-мемориальная компания" и ООО "Фирма "Статим" были заключены следующие договоры займа:
- от 25.12.2007 года, по условиям которого ЗАО "ВМК" предоставляет ООО "Фирма "Статим" денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 28.02.2008 года, с процентной ставкой за пользование суммой займа 15% годовых от суммы займа, дополнительным соглашением от 26.02.2008 года срок возврата займа установлен до 30.06.2008 года;
- N 272 от 26.02.2009 года, по условиям которого ЗАО "ВМК" предоставляет ООО "Фирма "Статим" денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 01.03.2010 года, с процентной ставкой за пользование суммой займа 20% годовых от суммы займа, дополнительным соглашением от 20.01.2010 года срок возврата займа установлен до 25.01.2010 года;
- N 280 от 07.04.2009 года, по условиям которого ЗАО "ВМК" предоставляет ООО "Фирма "Статим" денежные средства в размере 1 880 137 руб. 86 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2009), сроком до 31.12.2010 года, с процентной ставкой за пользование суммой займа 20% годовых от суммы займа, дополнительным соглашением от 20.01.2010 года срок возврата займа установлен до 25.01.2010 года;
- N 321 от 04.06.2009 года, по условиям которого ЗАО "ВМК" предоставляет ООО "Фирма "Статим" денежные средства в размере 4 300 000 руб., сроком до 31.12.2010 года, с процентной ставкой за пользование суммой займа 20% годовых от суммы займа, дополнительным соглашением от 20.01.2010 года срок возврата займа установлен до 25.01.2010 года.
Факт получения должником денежных средств подтверждается платежными поручениями N 665 от 26.12.2007 года, N 415 от 16.03.2009 года, N 916 от 08.04.2009 года, N 878 от 12.08.2009 года, N 336 от 24.08.2009 года, N 629 от 04.06.2009 года.
28.03.2008 года между ЗАО "ВМК" (Лизингополучатель) и ООО "Фирма "Статим" (Сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 10 (далее - договор сублизинга), в соответствии с которым Лизингополучатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование Сублизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество - транспортные средства, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Предмет лизинга получен Лизингополучателем по договору лизинга N 2007/3200 от 25.12.2007 года с ООО "Райффайзен-Лизинг" (пункт 1.1 договора сублизинга).
В соответствии с пунктом 1.3 договора сублизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 1 436 985 руб. 26 коп.
Соглашением от 25.01.2010 года договор сублизинга был досрочно расторгнут, определено, что задолженность ООО "Фирма "Статим" перед ЗАО "ВМК" по оплате лизинговых платежей по договору лизинга и страхованию предмета лизинга составляет 548 442 руб. 12 коп.
25.01.2010 года между ЗАО "ВМК" (Получатель) и ООО "Фирма "Статим" (Собственник) был заключен договор N 1/10 о передаче исключительных прав на товарный знак, по условиям которого Собственник передает Получателю исключительные права на товарный знак в отношении всего перечня услуг, указанных в свидетельстве, цена договора составляет 1 000 000 руб.
25.01.2010 года между ООО "Фирма "Статим" (Продавец) и ЗАО "ВМК" (Покупатель) были заключены договор N 2/10 купли-продажи транспортных средств, договор N 3/10 купли-продажи основных средств, договор N 4/10 купли-продажи основных средств, в соответствие с которыми Продавец продал, а Покупатель купил имущество на общую сумму 9 405 878 руб. 81 коп.
26.01.2010 года между ООО "Фирма "Статим" и ЗАО "ВМК" было подписано соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований (далее - соглашение о зачете), согласно которому размер погашаемых встречных однородных требований по договорам, указанным в данных соглашениях, составляет 9 405 878 руб. 81 коп. Оставшаяся сумма задолженности ООО "Фирма "Статим" перед ЗАО "ВМК" составляет после проведения зачета встречных однородных требований 1 011 402 руб. 94 коп.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор о передаче исключительных прав на товарный знак от 20.01.2010 года, договоры купли-продажи N 2/10, N 3/10, N 4/10 от 25.01.2010 года, соглашение N 1 о взаимозачете встречных однородных требований от 26.01.2010 года являются недействительными сделками, поскольку предусматривают неравноценное встречное исполнение и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из того, что договор о передаче исключительных прав на товарный знак от 20.01.2010 года не был зарегистрирован в Роспатенте, в связи с чем является недействительным; отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения договоров купли-продажи по явно по заниженной цене; имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; 20.01.2010 года наступил срок возврата только по договору займа от 25.12.2007 года, дополнительными соглашениями от 20.01.2010 года к другим договорам займа установлен досрочный срок возврата 25.01.2010 года; в результате совокупности оспариваемых сделок кредитор приобрел имущество заемщика по стоимости, соответствующей размеру задолженности последнего, то есть имело место предоставление отступного; поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами шестимесячного срока, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, то они не могут быть признаны недействительными на основании частей 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; должник на момент совершения оспариваемых сделок являлся неплатежеспособным, у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами; в реестр требований кредиторов должника включены требований в общей сумме 11 518 704 руб. 13 коп.; ЗАО "ВМК", являвшееся на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало о финансовом положении должника; в результате вывода активов стоимость имущества должника уменьшилась, а, следовательно, уменьшилась конкурсная масса должника за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов; единственный участник предвидел и допускал прекращение основной деятельности должника, а несостоятельность должника являлась для него очевидной; так как имущество, проданное по договорам N 3/10, N 4/10 представляет собой потребляемые вещи, не обладающие достаточными для идентификации признаками, а достоверные доказательства действительной стоимости имущества не предоставлены, то при взыскании стоимости данного имущества суд исходит из цены, указанной в договорах; сделка по зачету встречных однородных требований не обладает самостоятельностью, как совершенная в отношении прав и обязанностей, приобретенных по недействительных договорам купли-продажи, и подлежит признанию недействительной в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с частью 1 статьи 61.2 названного закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи были совершены по явно заниженной цене, в связи с чем основания для признания договоров купли-продажи недействительными сделками отсутствуют. Возражений против указанного вывода лицами, участвующими в деле, не представлено.
Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Статьей 168 того же кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также прямо следует из соглашения от 14.07.2010 года о продаже 100%-ной доли в уставном капитале, которым на приобретателя доли и на участника должника возлагалась обязанность погасить кредиторскую задолженность ООО "Фирма "Статим". Факт наличия признаков неплатежеспособности должника заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к лицам, заинтересованным в совершении обществом сделки, относятся участники общества, имеющие совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они являются стороной сделки.
Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, к 20.01.2010 года для должника наступил срок возврата заемных денежных средств лишь по договору займа от 25.12.2007 года, тогда как по договору займа N 272 от 26.02.2009 года срок возврата суммы займа наступал 01.03.2010 года, по договору займа N 280 от 07.04.2009 года и договору займа N 321 от 04.06.2009 года - лишь 31.12.2010 года, при этом, дополнительными соглашениями от 20.01.2010 года к договорам займа стороны установили срок возврата заемных денежных средств 25.01.2010 года, когда были заключены договоры купли-продажи имущества должника, а 26.01.2010 года было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым в погашение обязательств продавца по возврату заемных денежных средств и уплате процентов засчитывается подлежащая выплате покупателем сумма 9 405 878 руб. 81 коп.
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в результате совокупности оспариваемых сделок кредитор приобрел имущество должника по стоимости, соответствующей размеру задолженности последнего по договорам займа, то договорами купли-продажи и соглашением о зачете стороны прикрыли сделку по предоставлению отступного.
В соответствии со статей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
В результате совершения сделки по предоставлению отступного должник лишился активов в виде основных средств, посредством использования которых им осуществлялась основная уставная деятельность.
Как усматривается из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, с момента совершения оспариваемых сделок произошло резкое ухудшение основных показателей хозяйственной деятельности (обеспеченность активами, собственными оборотными средствами и др.).
Доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок общество имело возможность осуществлять основную уставную деятельность (ритуально-похоронные услуги) и для этого у него имелись необходимые активы, апеллятором в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции верно отмечено, что единственный участник должника предвидел и сознательно допускал прекращение основной уставной деятельности должника, что следует из заключения между ними договора N 1/10 от 25.01.2010 года о передаче исключительных прав на товарный знак. Условие о неосуществлении приобретателем доли в уставном капитале (Соловьевым Д.В.) ритуально-похоронной деятельности содержится и в пункте 3 соглашения от 14.07.2010 года.
Результатом совершения оспариваемых сделок стал вывод активов должника, которые при наступлении банкротства должника должны были составить конкурсную массу, за счет которой могло бы быть произведено удовлетворение требований кредиторов должника.
На настоящий момент конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.
Таким образом, целью совершения оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.
Учитывая, что ЗАО "ВМК" на момент совершения оспариваемых сделок являлось единственным участником должника, то данное лицо следует признать заинтересованным в отношении должника, что в свою очередь предполагает его осведомленность о неправомерной цели совершения сделок.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллятора о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.
В отношении договора N 1/10 от 25.01.2010 года о передаче исключительных прав на товарный знак судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что данный договор не был в установленном порядке зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатенте), в связи с чем на основании части 1 статью 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанный договор правомерно признан недействительным.
Возражений относительно данного вывода суда заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что сделка по зачету встречных однородных требований не обладает самостоятельностью, как совершенная в отношении прав и обязанностей, приобретенных по недействительных договорам купли-продажи, и подлежит признанию недействительной в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, установив всю совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника в этой части.
Ссылка апеллятора на подмену судом первой инстанции оснований для признания сделок недействительными не может быть признана обоснованной, поскольку арбитражный суд не исходил из предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "ВМК" перед требованиями иных кредиторов, а, установив признаки притворности совершенных сделок, которые фактически прикрывали сделку по предоставлению отступного, на основе всестороннего анализа имеющихся доказательств пришел к правильному выводу о причинении в результате совершения данных сделок вреда имущественным интересам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Также судом апелляционной инстанции не принимается и довод апеллятора относительно добровольного погашения им обязательств перед кредиторами должника.
В рассматриваемом случае заключение нескольких договоров цессии на незначительные суммы при наличии значительно большего количества кредиторов не может расцениваться как добросовестное поведение ЗАО "ВМК", тем более, что в результате заключения данных сделок ЗАО "ВМК" приобрело права требования к должнику на соответствующие суммы, заняв место прежних кредиторов. При этом, доказательств погашения требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, апеллятором не представлено.
Доводы ЗАО "ВМК" об улучшении финансового положения должника после совершения оспариваемых сделок не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (часть 2 данной статьи).
Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок соответствуют вышеприведенным положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Доводов, связанных с неправильным применением судом первой инстанции последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2012 года по делу N А50-26342/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
А.А. Снегур |
Судьи |
Т.С. Нилогова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.