Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 16АП-994/12

г. Ессентуки

21 мая 2012 г.

Дело N А63-10737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рокада и К"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 по делу N А63-10737/2011 под председательством судьи Андреевой А.А.,

по исковому заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рокада и К" Палян Ларисы Васильевны (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская)

к Минаеву Станиславу Александровичу (Волгоградская область, г. Волгоград), Жиманову Станиславу Юрьевичу (Ставропольский край, г. Лермонтов), Балдину Владимиру Алексеевичу (Ставропольский край, г. Пятигорск)

третье лицо: открытое акционерное общество Банк "Возрождение",

о признании недействительными решений,

С участием в заседании представителей:

от ОАО Банк "Возрождение" - Клюкович О.Н. - представитель по доверенности N 16 от 14.12.2011 (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО "Рокада и К" Палян Л.В. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерам ЗАО "Рокада и К": Минаеву Станиславу Александровичу, г. Волгоград, Жиманову Станиславу Юрьевичу, г. Лермонтов и Балдину Владимиру Алексеевичу, г. Пятигорск о признании недействительными решений трех внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Рокада и К" от 23.04.2009, оформленных протоколами б/н об одобрении крупных сделок - соглашений об отступном.

Иск обоснован статьями 78, 79, 81, и 83 Закона "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что соглашения об отступном, одобренные оспариваемыми решениями, являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, а при проведении собраний по их одобрению нарушены требования законодательства и, соответственно, решения указанных выше собраний являются недействительными.

Определением от 14.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено ОАО Банк "Возрождение", г. Москва в лице Ставропольского филиала (далее по тексту - Банк).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не является лицом, которое в силу Федерального закона "Об акционерных обществах" наделено правом на оспаривание решений органов управления общества, следовательно, является ненадлежащим истцом. Суд указал, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом оспариваемые решения акционерного общества нарушают права должника, либо его кредиторов. Материалами дела установлено, что оспариваемые решения приняты в соответствии с законом и с соблюдением процедуры их принятия.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий ЗАО "Рокада и К" Палян Л.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что обжалуемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что акционерами общества не соблюдены требования, предъявляемые законом к порядку созыва и проведению общего собрания акционеров, а именно: отсутствует информация о лице, инициирующем проведения собрания; отсутствует решение о созыве собрания и доказательства его направления акционерам; отсутствует подтверждение регистрации присутствующих на собрания акционеров; отсутствует информация о надлежаще избранном счетном органе; отсутствует информация об определении цены отчуждаемого имущества, рыночной стоимости акций общества.

В отзыве на апелляционную жалобу, Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. По мнению Банка, вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на предъявление соответствующих исков, является правильным.

В судебном заседании представитель Банка озвучил позицию, аналогичную отзыву.

Истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах апелляционная желоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителя третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Руководитель закрытого акционерного общества "Рокада и К" (далее - ЗАО "Рокада и К") в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ЗАО "Рокада и К" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2009 возбуждено производство по делу N А63-12488/2009 о несостоятельности ЗАО "Рокада и К".

Определением суда от 28.09.2009 в отношении ЗАО "Рокада и К" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Палян Лариса Васильевна.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 ЗАО "Рокада и К" признано несостоятельным (банкротом), на должность конкурсного управляющего утверждена Палян Лариса Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к акционерам ЗАО "Рокада и К" о признании недействительными решений трех внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Рокада и К" от 23.04.2009. Решениями оспариваемых собраний акционерами одобрено заключение между Банком и ЗАО "Рокада и К" договоров об отступном N N 1-4.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий сослался на то, что при проведении собраний допущены нарушения Закона Об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона Об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на день проведения спорных собраний) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановления Пленума от 18.11.2003 N 19) разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

По смыслу изложенных норм, истцом по иску об оспаривании решений общего собрания акционерного общества является акционер, а ответчиком - само акционерное общество.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не обладает правом на оспаривание решений общего собрания и является ненадлежащим лицом. Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам (акционерам). Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий выступает от имени ЗАО "Рокада и К", а следовательно, вправе обжаловать решения органов управления общества, подлежит отклонению.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Согласно названной норме права конкурсный управляющий имеет право осуществлять права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Следовательно, после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий как руководитель организации-должника действует от его имени без доверенности.

Однако, положения Закона о банкротстве, равно как и положения корпоративного законодательства не наделают руководителя (конкурсного управляющего) организации - должника оспаривать решения органов его управления.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве является ошибочной, постольку, как следует из его буквального прочтения, конкурсный управляющий подает в суд заявления о признании недействительными сделок и решений от имени должника. Правом на оспаривание решений собраний акционеров конкурсный управляющий может реализовать лишь при условии, что организация- должник, которую он представляет в силу закона, является акционером.

Отсутствие у конкурсного управляющего права на предъявление соответствующего иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает конкурсного управляющего права защитить интересы организации - должника способами, указанными в Законе о банкротстве, в том числе путем оспаривания сделок. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума от 18.11.2003 N 19, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона об обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона об обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона об обществах), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу изложенного, другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 по делу N А63-10737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рокада и К" Палян Ларисы Васильевны (Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская***) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

З.М. Сулейманов А.Л. Фриев