Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-2771/12

г. Вологда

16 мая 2012 г.

Дело N А13-377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 10.05.2012 N 06/141, Перфильева А.С. по доверенности от 15.05.2012 N 06/140, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" Третьяковой О.Г. по доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года по делу N А13-377/2012 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" (ОГРН 1043500046611; далее - общество, ООО "УК "Новые технологии", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 N 24/3-04-01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года по делу N А13-377/2012 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество в нарушение требований действующего законодательства самостоятельно увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

ООО "УК "Новые технологии" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в связи с коллективным обращением жильцов многоквартирного жилого дома N 42 по улице Мира города Вологды по факту нарушения их прав при оказании жилищных услуг, административный орган вынес распоряжение от 14.11.2011 N 1179-з о проведении в период с 17.11.2011 по 14.12.2011 внеплановой документарной проверки деятельности управляющей компании.

Проверка проведена с целью выявления, предупреждения, пресечения нарушений требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании жилищных услуг.

По результатам проверки ведущий специалист-эксперт по надзору в сфере защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора оформил акт от 14.12.2011 N 3-04-01, составил протокол от 15.12.2011 N 4/3-04-01 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что общество в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома N 42 по улице Мира города Вологды, тем самым нарушив установленный порядок ценообразования.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 22.12.2011 N 24/3-04-01, которым ООО "УК "Новые технологии" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, посчитав, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 42 собственниками не установлен.

Вместе с тем данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 156 данного Кодекса указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 42, расположенном по адресу: город Вологда, улица Мира, состоявшемся 13.03.2008, принято решение (пункты 2, 3 протокола) о выборе способа управления домом посредством управляющей компании - ООО "УК "Новые технологии". Кроме того, утверждены предложенные обществом условия договора управления многоквартирным домом (пункт 4 протокола).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 06.05.2008, заключенный ООО "УК "Новые технологии" с собственниками вышеуказанного жилого дома Тихоновой Н.П. и Тихоновой Ю.А.

Согласно пункту 4.18.2 договора на момент его заключения плата за услуги по управлению многоквартирным домом и услуги по обеспечению предоставления коммунальных услуг составляет 3 рубля от платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома из расчета оплаты за один квадратный метр площади занимаемого помещения. Размер отчислений на капитальный ремонт составляет 3 рубля 52 копейки.

Плата собственников и пользователей помещений многоквартирного дома в размере 9 рублей от платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные и иные услуги, не является доходом управляющей организации, которая обеспечивает сбор платежей и их дальнейшее перечисление организациям, оказывающим коммунальные и иные услуги и выполняющим работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома составил 12 рублей (9+3) за 1 кв. м площади занимаемого помещения.

Однако ООО "УК "Новые технологии" в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме до 23 рублей 90 копеек и в период с 01.03.2011 по 31.10.2011 взимало ее по указанному тарифу, что подтверждается счетами-извещениями за март-октябрь 2011 года.

Указанный тариф применялся на основании постановления Главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда".

При этом вопрос об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 23 рублей 90 копеек не рассматривался на общем собрании собственников помещений данного дома.

Следовательно, в период с марта по октябрь 2011 года общество нарушило установленный порядок ценообразования платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников дома N 42 по улице Мира города Вологды.

Также апелляционная инстанция отмечает, что в договор управления многоквартирным домом от 06.05.2008 включено условие, не основанное на законе и являющееся нарушением прав потребителей.

Пунктом 4.14 названного договора установлено, что размер платы может быть изменен в сторону уменьшения или увеличения в любой момент действия настоящего договора: управляющей организацией в одностороннем порядке в случае принятия соответствующего решения органами местного самоуправления муниципального образования "Город Вологда", принятым в пределах своей компетенции; решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений многоквартирного дома.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нормы действующего законодательства не предусматривают право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Таким образом, размер платы может быть изменен в сторону уменьшения или увеличения в любой момент действия договора только решением общего собрания собственников.

Следовательно, в действиях ООО "УК "Новые технологии" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае спорное постановление административного органа является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года по делу N А13-377/2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2012 года по делу N А13-377/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новые технологии" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 22.12.2011 N 24/3-04-01 о назначении административного наказания отказать.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова