Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3338/12

г. Челябинск

17 мая 2012 г.

Дело N А76-24800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ашинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу N А76-24800/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие представители:

администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - Рычков А.Н. (доверенность от 17.01.2012),

муниципального унитарного предприятия "Миньярское коммунальное хозяйство" - конкурсный управляющий Булатов И.Г. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-24157/2007).

Муниципальное унитарное предприятие "Миньярское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Миньярское коммунальное хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Ашинский муниципальный район" в лице администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - МО "Ашинский муниципальный район", ответчик) о взыскании 3 267 944 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Учреждение "Муниципальная служба "Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г.Миньяра" (далее - Учреждение), Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения, муниципальное образование "Миньярское городское поселение" (далее - МО "Миньярское городское поселение"), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. МО "Ашинский муниципальный район" считает, что требования истца являются преждевременными и не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, единственным условием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения является недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, что должно быть установлено в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и требует определенного времени. В данном случае исполнительное производство в отношении Учреждения окончено в связи с отзывом кредитором исполнительных листов, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания долга с основного должника. Отказа основного должника от исполнения обязательства не было. Таким образом, ответчик считает, что истцом не соблюден порядок привлечения МО "Ашинский муниципальный район" к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, так как заявление на возврат исполнительных листов обусловлено необходимостью их передачи ликвидатору Учреждения в связи с его добровольной ликвидацией.

МО "Миньярское городское поселение", Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Миньярского городского поселения, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Челябинской области с Учреждения в пользу МУП "Миньярское коммунальное хозяйство" взыскано: решением от 20.08.2007 по делу N А76-8681/2007 - 2 463 811 руб. 03 коп. - задолженности по оплате услуг по договору на содержание и ремонт жилищного фонда (л.д.30 т.2), решением от 17.10.2007 по делу N А76-8683/2007 - 1 176 356 руб. 03 коп. - задолженности по оплате услуг по предоставлению тепловой энергии (л.д.27-28 т.2).

На принудительное исполнение указанных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы: АС N 002493518 и N 166424 (л.д.29, 31-34 т.2).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.07.2011 возбужденные исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с заявлением взыскателя, исполнительные листы возвращены взыскателю (л.д.3-4 т.2).

Исполнительные листы содержат отметки об их частичном исполнении: исполнительный лист АС N 002493518 - в сумме 7 283 руб. 93 коп., остаток долга 2 456 527 руб. 10 коп., N 166424 - в сумме 364 939 руб. 01 коп., остаток долга 811 417 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2008 по делу N А76-24157/2007 МУП "Миньярское коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, определением суда от 11.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Булатов Илдар Гильманович (л.д.18-22 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-17820/2011 в удовлетворении иска МУП "Миньярское коммунальное хозяйство" к МО "Миньярское городское поселение" о взыскании 3 267 944 руб. 12 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам Учреждения отказано (л.д.36-40 т.1). Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем требования исполнительных документов не исполнены по причине отсутствия у Учреждения зарегистрированного на праве собственности имущества и недостаточности денежных средств. Имущество Учреждения фактически от МО "Ашинский муниципальный район" в собственность МО "Миньярское городское поселение" не передавалось, акт приема-передачи от 22.05.2006 не исполнялся, государственная регистрация права собственности МО "Миньярское городское поселение" на имущество Учреждения не производилась. В период образования задолженности перед истцом и до настоящего времени собственником имущества Учреждения продолжает быть МО "Ашинский муниципальный район". Установив названные обстоятельства, суд в привлечении МО "Миньярское городское поселение" к субсидиарной ответственности отказал.

Поскольку задолженность Учреждения в сумме 3 267 944 руб. 12 коп. перед истцом не погашена, МУП "Миньярское коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга с МО "Ашинский муниципальный район" в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на преюдициальное значение установленных судебным актом по делу N А76-17820/2011 обстоятельств и пришел к выводу о том, что собственником имущества Учреждения является МО "Ашинский муниципальный район". Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание длительность неисполнения Учреждением судебных актов, наличие сведений о начале процедуры ликвидации Учреждения, суд первой инстанции на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом выполнены все предписанные законом обязанности, необходимые для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Проверяя наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, суд первой инстанции с учетом круга лиц, участвующих в настоящем деле и в рассмотрении дела N А76-17820/2011, правомерно указал на преюдициальное значение обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу N А76-17820/2011.

Основанный на судебном акте по делу N А76-17820/2011 вывод суда первой инстанции о том, что МО "Ашинский муниципальный район" является собственником имущества Учреждения, ответчик не оспаривает.

То обстоятельство, что исполнительные производства окончены на основании заявления взыскателя о возврате исполнительных документов, само по себе на отсутствие оснований для привлечения к ответственности субсидиарного должника не указывает.

Недостаточность у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств для расчета с истцом подтверждается материалами дела.

Исполнительные листы находились на исполнении в службе судебных приставов длительное время: N 166424 - с 21.02.2008, АС N 002493518 - с 10.12.2010, и были исполнены только в сумме 372 222 руб. 94 коп. В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя от 05.10.2011 N 6688/11/34/74 причиной неисполнения решения судов является отсутствие зарегистрированного на праве собственности за должником имущества и недостаточность денежных средств (л.д.35 т.1).

01.06.2011 Администрацией Миньярского городского поселения принято решение о ликвидации Учреждения (л.д.36 т.2). Заявление истца о возврате исполнительных документов вызвано необходимостью их предъявления ликвидатору, который письмом от 13.10.2011 уведомил истца о том, что требование МУП "Миньярское коммунальное хозяйство" будет включено в промежуточный ликвидационный баланс (л.д.35 т.2). Промежуточный ликвидационный баланс до настоящего времени не утвержден.

Доводы ответчика и Учреждения о том, что Учреждение имеет возможность рассчитаться с истцом в процессе ликвидации за счет взыскания дебиторской задолженности, документально не подтвержден и противоречат представленным в дело доказательствам. Так из справки от 20.05.2011 следует, что ревизором контрольно-счетного отдела Собрания депутатов Ашинского муниципального района произведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период 2008 г.. - март 2011 г.., по результатам которого установлено, что активы Учреждения на 99,9% состоят из дебиторской задолженности населения; оказание услуг прекращено с 01.10.2007; структура баланса признана неудовлетворительной, Учреждение - неплатежеспособным (л.д.38-42 т.2).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о доказанности недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения задолженности, соблюдения истцом порядка предъявления требования к субсидиарному должнику.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П ОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2012 по делу N А76-24800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко