Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 18АП-4025/12

г. Челябинск

18 мая 2012 г.

Дело N А47-12193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-12193/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Бажуткин Александр Васильевич (далее - истец, ИП Бажуткин) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, ООО "Капитал") о взыскании 724 735 руб. 31 коп., в том числе задолженности по договору аренды от 01.01.2011 N 8 по состоянию на 25.10.2011 в размере 613 349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 01.03.2012 в размере 20 444 руб. 97 коп., убытков в размере 90 941 руб. 34 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 129, 132).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2012 (резолютивная часть объявлена 01.03.2012) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Капитал" в пользу ИП Бажуткина 627 956 руб. 67 коп., в том числе сумму основного долга в размере 602 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 256 руб. 67 коп., плату за использование крана в размере 5200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Капитал" в пользу ИП Бажуткина взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 660 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 494 руб. 71 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Капитал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств оказания истцу юридических услуг представителем на сумму 40 000 руб. Податель жалобы полагает, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной и не соответствует объему выполненных представителем истца работ, является чрезмерной. При этом податель жалобы указал на то, что представителем истца был неверно произведен расчет цены иска, несвоевременно произведено уточнение исковых требований, что привело к затягиванию процесса, необоснованно были заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости потребленной электроэнергии, убытков. Кроме того, ООО "Капитал" не согласно с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за работу крана, поскольку полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства (путевые листы) не содержат подтверждения факта пользования ответчиком краном. Указал, что период составления путевых листов не совпадает с периодом предъявления исковых требований истцом.

От ИП Бажуткина поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения в силу его законности и обоснованности, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Капитал" поступило заявление об отложении судебного заседания, по той причине, что представитель ООО "Капитал" Голиков П.В. не может явиться в судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке.

Арбитражным судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации реализуют свои права и обязанности в арбитражном суде через своих представителей, в качестве представителей могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Капитал" не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания, так как ответчик не лишен возможности направить в суд иного представителя.

Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве об отложении не содержится указание на намерение подателя жалобы представить какие-либо новые доказательства, влияющие на существо спора, которые ответчик по уважительным причина не смог представить арбитражному суду первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между ИП Бажуткиным (арендодатель) и ООО "Капитал" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 8 (т. 1, л. д. 25-26), согласно которому арендодатель передает арендатору в пользование следующие объекты имущества: 15 крытых боксов, общей площадью 1050 кв. м; отапливаемое помещение длиной 6 м и шириной 3 м; открытую площадку общей площадью 6000 кв. м и со стеллажами для хранения труб, расположенные по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Юго-Западная, 3. Арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатора грузоподъемный механизм (кран 25 тн) по предварительной заявке, предоставленной в письменной форме (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора по согласованию сторон ежемесячный размер арендной платы за объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора, и работу крана с 09-00 до 19-00 составляет 602 500 руб. При работе крана после 19-00 оплата производится за каждый час работы по цене 800 руб.

Платежи за электроэнергию не входят в сумму арендной платы. Оплата производится по показаниям счетчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 01.12.2011, с возможностью пролонгации договора, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Арендованное имущество (т. 1, л. д. 28) было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011 (т. 1, л. д. 27).

Письмом от 20.07.2011 N 85 (т. 1, л. д. 33) ООО "Капитал" уведомило ИП Бажуткина о расторжении договора аренды от 01.01.2011 N 8 с 01.09.2011.

Стороны не отрицают, что с 01.09.2011 арендованное ранее имущество возвращено истцу.

В материалах дела имеются путевые листы (т. 1, л. д. 95-104), в которых содержатся отметки о том, что работа крана осуществляется по заявке ИП Бажуткина, отметка об отработанном времени сделана Тюменцевым Д.В. без указания его должности, его отношения к ответчику и полномочий на подписание.

Однако путевой лист N 98 (т. 1, л. д. 105) на оборотной стороне содержит отметку о работе крана на базе ООО "Капитал" по времени продолжительностью 06 час. 30 мин. с 19-00 05.03.2011 до 01-30 06.03.2011. Указанная отметка скреплена печатью ООО "Капитал".

ИП Бажуткин, ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме произвел оплату арендных платежей, а также причинил убытки во время аренды имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате в размере 602 500 руб. ответчиком признана, материалами дела подтверждается, что арендуемый ООО "Капитал" кран отработал на территории ответчика 06 часов 30 минут после 19-00 (пункт 3.1 договора), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 5200 руб. за работу крана. Суд пришел к выводу, что для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований отсутствуют правовые основания. При этом судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 20 256 руб. 67 коп. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Между тем, суд, оценивая стоимость оказанных юридических услуг в соотношении с их общим оказанным объемом, характером спора, пришел к выводу, что указанная сумма является завышенной. Суд пришел к выводу, что справедливым и разумным будет являться размер оплаты услуг представителя в сумме 40 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 34 660 руб.

Выводы суда в правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5200 руб. за использование крана.

Договором аренды от 01.01.2011 N 8 (т. 1, л. д. 25-26) предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатора грузоподъемный механизм (кран 25 тн) по предварительной заявке, предоставленной в письменной форме (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора при работе крана после 19-00 оплата производится за каждый час работы по цене 800 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку в путевом листе N 98 (т. 1, л. д. 105) имеется отметка о том, что работа крана осуществлялась на базе ООО "Капитал" по времени продолжительностью 06 час. 30 мин. с 19-00 05.03.2011 до 01-30 06.03.2011, данная отметка скреплена печатью самого ООО "Капитал", то на основании пункта 3.1 договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5200 руб. за использование крана.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик указанное доказательство не опроверг, доказательств оплаты работы крана за указанное время не представил.

В связи с указанным ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлены доказательства (путевые листы), содержащие подтверждение факта пользования ответчиком краном, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что период составления путевых листов не совпадает с периодом предъявления исковых требований истцом, арбитражным судом апелляционной инстанции также не принимается как необоснованный.

Так, из искового заявления и представленных истцом расчетов следует, что спорная задолженность за использование ответчиком крана образовалась в 2011 году, то есть в период действия договора. Названный выше путевой лист N 98 относится именно к указанному периоду.

Также податель жалобы считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика в пользу истца, является чрезмерной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам Дьякова Владимира Ильича.

На основании договора-соглашения об оказании юридической помощи от 25.09.2011 N 20-1/2011 (т. 1, л. д. 68), заключенного между Дьяковым В.И. (адвокат) и ИП Бажуткиным (доверитель), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках гражданского дела по иску доверителя к ООО "Капитал" о взыскании денежных средств по договору аренды до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора гонорар адвоката, являющийся непосредственным вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается сторонами в размере 60 000 руб. из расчета почасовой оплаты труда адвоката с учетом разъездного характера и сложности дела, а также с учетом страхования жизни и здоровья адвоката.

Юридические услуги оплачены ИП Бажуткиным в полном объеме Дьякову В.И. платежными поручениями от 17.10.2011 N 1205 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л. д. 29), от 13.10.2011 N 1204 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л. д. 30), от 26.09.2011 N 1182 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л. д. 31), от 20.10.2011 N 1218 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л. д. 32).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представителем истца Дьяковым В.И. при рассмотрении настоящего дела были подготовлены следующие документы: заявление о принятии к производству искового заявления (т. 1, л. д. 49).

Представитель Дьяков В.И. принимал участие в судебных заседаниях:

- 26.12.2011 - предварительное судебное заседание продолжалось 1 час 20 минут, дело назначено к судебному разбирательству. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 1, л. д. 80-81);

- 07.02.2012 - судебное заседание продолжалось 10 минут, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы иска (т. 1, л. д. 110);

- 21.02.2012 - судебное заседание продолжалось 1 час, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, истцу предложено уточнить заявленные требования, судебное заседание отложено до 01.03.2012 (т. 1, л. д. 126);

- 01.03.2012 - судебное заседание продолжалось 40 минут, истцом уточнены исковые требования в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, объявлена резолютивная часть решения (т. 1, л. д. 132).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель Дьяков В.И. принимал участие в судебных заседаниях (т. 1, л. д. 80-81, 110, 126, 132), представлял в материалы дела процессуальные документы (т. 1, л. д. 49).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с учетом объема оказанных представителем истца услуг, качества работы, выполненной Дьяковым В.И., сложности спора и продолжительности его рассмотрения, справедливым и разумным будет размер оплаты услуг представителя в 40 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 34 660 руб. затрат на услуги представителя в пропорциональном исчислении.

Кроме того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность указанной суммы, не привел доказательства такой чрезмерности. Также о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Капитал".

С ООО "Капитал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1800 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2012 по делу N А47-12193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1800 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина