Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 01АП-1254/12

г. Владимир

14 мая 2012 г.

Дело N А11-8626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2012 по делу N А11-8626/2011, принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафронова Александра Ивановича (ИНН 330400044306) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 08.07.2011 N 10915.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Соловьева И.В. и Волкова Г.А. по доверенности от 17.10.2011 N6ю;

индивидуальный предприниматель Сафронов Александр Иванович, лично (паспорт Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем Сафроновым Александром Ивановичем (далее - Предприниматель, налогоплательщик) налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год.

По результатам составлен акт от 24.05.2011 N 6042.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 08.07.2011 вынес решение N 10915, которым Предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в сумме 742 755 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 13 481 руб.

Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 72 789 руб. 99 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.09.2011 N 13-15-01/9166 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 03.02.2012 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным по пунктам 1, 2, 3 (подпункты 3.1, 3.3, 3.4) и 4.

Инспекция обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом были приняты документы в подтверждение расходов, которые не являются допустимыми доказательствами по делу ввиду их недостоверности.

По мнению Инспекции, имеющиеся в материалах судебного дела квитанции к приходным ордерам N 54 от 08.09.2000 и N 62 от 12.10.2000, представленные в подтверждение расходов по приобретению объектов недвижимого имущества, кроме того обстоятельства, что не удовлетворяют условию пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться подтвержденными и реально понесенными. Кассовые чеки N 15, N16, N17 от 16.01.2002 от Трест Горгаз г.Гусь-Хрустальный и товарный чек от 18.09.2007 от ООО "Газовые коммуникации" не подтверждены подлинниками.

Инспекция обратила внимание суда на то, что содержание представленного Предпринимателем кредитного договора от 18.04.2008 N 1205 не соответствует содержанию аналогичному кредитному договору, представленному дополнительным офисом N 86/110207 Владимирского отделения N8611 ОАО "Сбербанка России".

Налоговый орган считает, что расходные документы, оформленные от имени обществ с ограниченной ответственностью "Олимп" и "Феникс" содержат" недостоверные сведения, имеют признаки фиктивности и изготовлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган указал, что расходы, относящиеся к 2000, 2002, 2007-2008 годам неправомерно учитывать в налоговом периоде 2010 года

В судебном заседании до объявления перерыва представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела запроса налогового органа от 29.11.2011 N 04-11/07304@, ответа на запрос в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс" с приложениями на 32 листах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 03.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.05.2012 до 13 час. 30 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем 29.04.2010 проданы объекты недвижимого имущества: административное здание, здание арочного склада, земельный участок, которые ранее использовались им для осуществления предпринимательской деятельности (пояснения Сафронова А.И. от 11.04.2011, его заявления в налоговый орган от 22.02.2008, 07.08.2008, 09.12.2009, 02.11.2010 на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, договоры аренды).

Следовательно, доход от продажи указанных объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому Предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал законным вывод налогового органа о неправомерном невключении Предпринимателем в доходы стоимости реализованного имущества, учитываемой при применении упрощенной системы налогообложения.

Вместе с тем предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" с 01.01.2003 с видом деятельности: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости были приобретены Предпринимателем до перехода на упрощенную систему налогообложения (договор купли-продажи от 12.12.2000) и использовались в период применения указанной системы налогообложения.

Согласно книгам учета доходов и расходов Предпринимателя расходы на приобретение спорных объектов недвижимости в налоговых периодах 2000-2010 годов не учитывались, иные способы погашения стоимости основных средств не применялись.

В материалы дела Предпринимателем представлены документы, подтверждающие проведение реконструкции спорных объектов недвижимости: договор подряда на строительно-отделочные работы от 10.02.2008, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Олимп", акты приемки выполненных работ, разрешение администрации г. Гусь-Хрустального на реконструкцию административного здания по ул. Курловская, д. 50 от 05.06.2006, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.2009, акт о приемке выполненных работ N 1 от 17.03.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 18.03.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2008, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.03.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 31.03.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 18.04.2008 от общества с ограниченной ответственностью "Феникс", чек ККМ от 18.04.2008, счет-фактура N 00084 от 18.04.2008 г., товарная накладная N 84 от 18.04.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 19.04.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 22.04.2008, чек ККМ от 22.04.2008, счет-фактура N 00096 от 22.04.2008, товарная накладная N 96 от 22.04.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 26.04.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 87 от 29.04.2008, чек ККМ от 29.04.2008, счет- фактура N 00119 от29.04.2008, товарная накладная N 119 от 29.04.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 95 от 13.05.2008, чек ККМ от 13.05.2008, счет-фактура N 00135 от 13.05.2008, товарная накладная N 135 от 13.05.2008, акт о приемке выполненных работ N 3 от 19.05.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 21.05.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 111 от 20.05.2008, чек ККМ от 20.05.2008, счет-фактура N 00146 от 20.05.2008, товарная накладная N 146 от 20.05.2008, товарный чек N 250 от 11.06.2008, акт о приемке выполненных работ N 4 от 16.06.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру N 29 от 20.06.2008 и другие документы.

Указанные расходы, увеличивающие стоимость реконструируемых основных средств, также не учитывались Предпринимателем в налоговых периодах 2008-2010 годов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что такие расходы в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию, а в отношении основных средств, приобретенных (сооруженных, изготовленных) до перехода на упрощенную систему налогообложения - в течение определенного периода в зависимости от срока полезного использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.16 НК РФ в состав основных средств и нематериальных активов в целях настоящей статьи включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

С учетом приведенных правовых норм применительно к налоговому периоду 2010 года у Предпринимателя возникло право включить в состав расходов остаточную стоимость спорных основных средств (пункт 1 статьи 268 НК РФ) и амортизационные отчисления за данный налоговый период (пункт 1 статьи 256, пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Из решения налогового органа от 08.07.2011 N 10915 усматривается, что налог, подлежащий уплате в бюджет по итогам 2010 года, исчислен Инспекцией на основании полученных данных о доходе без учета расходов, понесенных налогоплательщиком (данный вопрос не исследовался налоговым органом в ходе проверки), то есть объем налоговых обязательств Предпринимателя налоговым органом достоверно не определен, правильность доначисления налога Инспекцией не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным по пунктам 1, 2, 3 (подпункты 3.1, 3.3, 3.4) и 4.

Доводы налогового органа о недостоверности документов, представленных в подтверждение расходов, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.02.2012 по делу N А11-8626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова