Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-3725/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А32-22704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Балтимор-Краснодар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Даймэкс": Хавричева Анна Сергеевна, паспорт, по доверенности от 12.05.2012 г..; Иванова Елена Владимировна, паспорт, по доверенности от 12.05.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 по делу N А32-22704/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Даймэкс" (далее - ООО "Даймэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ООО "Балтимор-Краснодар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 294, 50 руб. и неустойки в размере 314 269, 34 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2012 года с ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "Даймэкс" взыскано 127 294, 50 руб. основного долга, 62 456, 96 руб. пени, 104, 15 руб. почтовых расходов, 800 руб. расходов на оплату выписок из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а так же должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лигами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, однако данных доказательств ответчику представлено не было. Заявитель также указывает на то, что размер ответственности 0,5% за каждый день просрочки платежа (180% годовых) является чрезмерно высоким. Истец не доказал возникновение у него убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для него отрицательных последствий, сумма основного долга меньше суммы неустойки. Заявитель указывает на то, что срок действия заключенного договора истек и применять положения договора о неустойки в данном периоде неправомерно.

Представители ООО "Даймэкс" в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Балтимор-Краснодар", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2008 года между ООО "Даймэкс" (исполнитель) и ООО "Балтимор-Краснодар" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по доставке отправлений N 292, согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по доставке отправлений от отправителя к получателю в соответствии с условиями, изложенными в регламенте "Даймэкс", а заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с тарифами ООО "Даймэкс", согласно выставленным счетам, в течение 5 банковских дней с момента получения счетов заказчиком.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по доставке отправлений, обязанность по оплате которых последним была исполнена частично, в результате чего у ООО "Балтимор-Краснодар" перед ООО "Даймэкс" образовалась задолженность в размере 127 294, 50 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Даймэкс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по доставке отправлений обществом с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" не оспаривается.

В материалы дела представлены промежуточные акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2009, 31.08.2010 г.., 08.10.2010 г.., а также акт сверки взаимных расчетов от 29.05.2011 г.. на общую сумму 127 294 руб. 50 коп., подписанные сторонами.

Согласно ч. 3. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 127 294 руб. 50 коп. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ответственности 0,5% за каждый день просрочки платежа (180% годовых) является чрезмерно высоким; что истец не доказал возникновение у него убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для него отрицательных последствий, сумма основного долга меньше суммы неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной или неполной оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 62 456, 96 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, сделанного в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 5.2 договора - 0,5%, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому судом первой инстанции правильно был снижен размер неустойки до 62 456, 96 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет и размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия заключенного договора истек и применять положения договора о неустойки в данном периоде неправомерно, подлежит отклонению, поскольку истечение срока действия договора не лишает сторон права взыскания с нарушевшей стороны неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора срок его действия определен с 01 октября 2008 года по 01 октября 2009 года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что, если после истечения срока действия договора, определенного п. 7.1, но не позднее чем за 1 месяц до его окончания, стороны не изъявят в письменной форме желание его расторгнуть, договор считается продленным на неопределенный срок.

Доказательств расторжения спорного договора после истечения срока его действия ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Балтимор-Краснодар" не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку государственная пошлина в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Балтимор-Краснодар" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2012 по делу N А32-22704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова