Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 12АП-1718/12

г. Саратов

17 мая 2012 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Поповой А.В., действующей по доверенности от 29.11.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия "Астраханские водопроводы" Савченко Е.В. (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года по делу N А06-5147/2006 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению арбитражного управляющего Савченко Е.В. о взыскании суммы вознаграждения и суммы расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Савченко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 138 300 руб. и суммы расходов в размере 500 959,85 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы"), с учётом уменьшения заявленных требований, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2011 года суд взыскал с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича 147 921,80 руб., из которых 138 300 руб. - сумма вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника, 9 621,80руб. - сумма почтовых расходов арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении требований, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о возмещении расходов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 года ГП АО "Астраханские водопроводы"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Савченко Е.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" в период с 03.11.2010 по 18.08.2011.

В связи с тем, что понесённые арбитражным управляющим расходы не возмещены и не выплачено вознаграждение, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление арбитражного управляющего, указал, что с учётом длительности банкротства должника произведённые расходы арбитражного управляющего (за исключением почтовых) не могут быть признаны обоснованными, отвечающими интересам кредиторов и должника, соответствующим принципам разумности и добросовестности.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 30 000 руб.. ежемесячно.

Данная сумма вознаграждения была утверждена Савченко Е.В.

Размер непогашенной задолженности по вознаграждению составляет 138 300 руб., которые подлежат возмещению Савченко Е.В. за счёт имущества должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий Савченко Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего привлёк для обеспечения исполнения своих обязанностей специалистов, заключив договор N 119 сопровождения процедуры банкротства от 15.11.2010.

Согласно условиям данного договора ООО "Правовой центр ЮФО" обязался оказывать юридические услуги (установление права собственности на недвижимость в судебном порядке, подготовку документов для эмиссии акций, подготовку и регистрацию обществ, участие в судебных заседаниях, подготовку исков, отзывов и заявлений, составление договоров гражданско-правового характера, правовую оценку документов), оказывать услуги по инвентаризации, ведению делопроизводства (получение и отправку корреспонденции, подготовку документов к собраниям кредиторов), предоставлять в аренду помещения под офис, предоставлять услуги оргтехникой, предоставлять телефонной и факсимильной связи, предоставлять услуги Интернета, предоставлять транспортные услуги, другие услуги, необходимые для выполнения целей конкурсного производства. С целью исполнения "Исполнителем" своих обязательств по договору "Заказчик" - ГП АО "Астраханские водопроводы", от имени которого Савченко Е.В. и заключил настоящий договор, обязался предоставить "Исполнителю" право представлять его интересы в судебных, административных и других органах, а также обязался передать "Исполнителю" по его указанию бухгалтерские и имущественные документы, касающиеся должника, а также все документы необходимые для предъявления претензий, исковых заявлений в надлежащем количестве экземпляров и в согласованные сроки (пункты 2.1. - 3.1.9.).

Оплата вышеперечисленных услуг по договору производится в размере 70 000 руб. ежемесячно. Расчёт производится в течение 10 дней с момента выполнения работ наличным или безналичным способом. Основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт выполненных работ и выставленный счёт. Для выполнения поручений, связанных с выездом "Исполнителя" за пределы г. Волгограда, "Заказчик" оплачивает командировочные расходы в размере, установленном действующим законодательством, а также расходы по ГСМ (пункты 4.1. - 4.1.8.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" N 91 от 17.10.2009 "При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее -привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами".

Согласно пункту 4 указанного постановления "В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника".

Представленные арбитражным управляющим акты оказанных услуг и отчеты о проделанной работе по вышеуказанному договору (л.д. 32 - 49, том 30) не содержат перечня конкретных услуг, оказанных "Исполнителем" в конкретный период времени, что не позволяет оценить их по количеству (объему) работы.

В этой связи условия договора, предусматривающие ежемесячную оплату услуг вне зависимости от объема выполненной "Исполнителем" работы, суд первой инстанции обоснованно признал не отвечающими принципам разумности.

Арбитражный управляющий Савченко Е.В. имеет высшее юридическое образование. Имущество должника должно быть передано в порядке замещения активов вновь созданному ОАО "Астраханские водопроводы" (определение арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2011 по настоящему делу). Должник находится в процедурах банкротства с 2006 года. Таким образом, имущества (подлежащего реализации) у должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно выполнять те функции, которые связаны с юридическими услугами ООО "Правовой центр ЮФО".

Также исходя из вышеизложенного является неразумным и необоснованным привлечение ООО "Правовой центр ЮФО" для осуществления услуг по делопроизводству.

Включение в условия договора услуг, перечисленных в пунктах 3.1.4. - 3.1.9., не имеет отношения к осуществлению процедур банкротства ГП АО "Астраханские водопроводы" в целом, поскольку невозможно рассчитать стоимость оказанных ООО "Правовой центр ЮФО" услуг применительно к данному должнику. При этом арбитражный суд учитывает, что арбитражный управляющий Савченко Е.В. осуществлял в тот же период обязанности арбитражного управляющего по ряду дел, находящихся в производстве арбитражного суда Астраханской области.

Доказательств оказания услуг по пользованию оргтехникой, услугами связи и Интернет, телефонной и факсимильной связи и т.д. для целей конкурсного производства ГП АО "Астраханские водопроводы" арбитражным управляющим суду не представлено.

Перечень услуг, предусмотренных договором, свидетельствует о передаче арбитражным управляющим практически всех своих обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу ООО "Правовой центр ЮФО", что является недопустимым с точки зрения прямого предписания Закона о банкротстве и не позволяет признать обоснованными расходы по оплате услуг привлеченных лиц в полном объеме оказанных ими услуг.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.05.2011 по настоящему делу арбитражный суд сформулировал вывод о необходимости продолжения замещения активов должника в конкурсном производстве. Определение от 25.05.2011 вступило в законную силу. В этой связи не подлежат удовлетворению требования арбитражного управляющего о возмещении расходов по оценке имущества должника, поскольку такая оценка производилась им с целью последующей реализации имущества ГП АО "Астраханские водопроводы", что не согласуется с избранным кредиторами способом удовлетворения своих требований путем замещения активов и противоречит обязательному к исполнению судебному акту арбитражного суда.

В состав командировочных расходов арбитражный управляющий включил расходы на ГСМ для автомашин, использовавшихся им и привлеченными лицами для проезда из г. Волгограда до г. Астрахани, расходы по проживанию на территории г. Астрахани, суточные расходы.

В той части, где в число командировочных расходов включены расходы привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их необоснованности, поскольку данные расходы должны были оплачиваться в рамках заключённого договора от 15.11.2010 N 119 (пункт 4.1.8.).

Кроме того, имеет место попытка двойного взыскания со стороны арбитражного управляющего. В частности, по акту N 1 и отчету о проделанной работе за ноябрь 2010 года, в числе оказанных услуг значатся транспортные услуги ООО "Правовой центр ЮФО" (л.д. 32, 33, том 30). Вместе с тем, согласно командировочным удостоверениям и проездным документам Випхло Н.В. и Поваляхина Д.П. (привлеченных лиц) от 17-18 ноября 2010 года в число расходов арбитражным управляющим включены те же транспортные расходы на ГСМ (л.д. 46-51, том 28).

В части транспортных расходов самого арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции учитывает представленную конкурсным кредитором справку станции "Астрахань-1" Приволжской железной дороги, согласно которой стоимость проезда железнодорожным транспортом от г. Астрахани до г. Волгограда составляет сумму вдвое меньше фактических расходов арбитражного управляющего. В этой связи для достижения целей конкурсного производства, добросовестности и разумности данные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ряд командировок арбитражного управляющего из г. Волгограда в г. Астрахань не отвечает целям ведения процедуры банкротства должника, а именно командировки, связанные с посещением Правительства Астраханской области, Министерства ЖКХ Астраханской области (л.д. 37-40, 41-45 и т.д., том 28).

На листах дела 73-76 тома 28 имеются отметки о необходимости командировки с целью участия в судебных заседаниях арбитражного суда Астраханской области, а также в совещании Министерства ЖКХ Астраханской области. Вместе с тем, в указанный период времени арбитражным судом рассматривались три дела с участием ГП АО "Астраханские водопроводы" (N А06-2550/2011, N А06-2551/2011 и N А06-2552/2011), в которых арбитражный управляющий Савченко Е.В. участия не принял.

В ряде командировочных удостоверений имеются отметки гостиниц или иных организаций (в частности ОАО "Астравод"), либо вообще не имеется печати той или иной организации в графе прибытия и выбытия, что не позволяет отнести данные расходы к числу имеющих значение для целей банкротства должника и оценить степень необходимости и обоснованности поездки (л.д. 52, 61, 65, 91, 95, 101, 108, 119, 127, 141, 146, 150 том 28).

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании первой инстанции не смог дать пояснения по данному вопросу на вопросы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Также неразумными апелляционная коллегия оценивает расходы арбитражного управляющего за проживание во время своих командировок. Согласно представленным документам арбитражный управляющий пользовался услугами дорогих гостиниц, цены за номера в которых значительно в несколько раз отличаются от средних цен в сфере данных услуг в г. Астрахани (даже применительно к настоящему времени - в частности, www.surpriz30.ru).

Суточные расходы в силу их незначительности должны были, исходя из принципа разумности и добросовестности включаться и возмещаться арбитражным управляющим из ежемесячного денежного вознаграждения, размер которого позволяет покрыть расходы по собственному питанию. При этом судебная коллегия учитывает и незначительную длительность командировок.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении расходов по уплате государственной пошлины, расходов на изготовление дубликата техпаспорта на имущество должника, расходов на оплату услуг банка, услуг нотариуса, расходов на покупку бумаги за счет имущества должника.

Арбитражным управляющим не представлено арбитражному суду доказательств, обосновывающих необходимость произведения таких расходов в целях ведения процедуры конкурсного производства так, как ее определил арбитражный суд в определении от 25.05.2011.

Копии платежных документов не позволяют отнести данные платежи к числу платежей, необходимых для ГП АО "Астраханские водопроводы": отсутствуют доказательства расходования приобретенной бумаги в таком количестве именно для интересов должника, в товарной накладной на приобретение бумаги отсутствует отметка о принятии товара, в доверенности не указана единица измерения и количество товара (л.д. 25-26, том 28); в акте приема-сдачи работ нет подписи и печати должника (л.д. 28-29, том 28); в чеках-ордерах не указано, за что оплачена госпошлина (л.д. 30-31, том 28) - надпись на одном из них ручкой не является достаточным доказательством; из справок нотариуса не установлено, какие именно документы удостоверялись, часть справок выданы на имя Теслина и Поваляхина, не обоснована необходимость нотариального удостоверения копий решения арбитражного суда Астраханской области (при наличии возможности удостоверить копии в самом суде - л.д. 35-36, том 28).

По пояснениям представителя арбитражного управляющего должник не ведет производственной деятельности. С учетом начатого замещения активов должника, создания ОАО "Астраханские водопроводы" целями конкурсного производства по настоящему делу являются окончание начатой процедуры замещения активов, передача имущества должника вновь созданному открытому акционерному обществу, реализация акций и расчеты с кредиторами.

С момента утверждения Савченко А. А. конкурсным управляющим должника им не произведены действия по достижению указанных целей, что следует и из представленных им документов по возмещению расходов и текста самого заявления.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, Савченко А.А., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана в судебном заседании обоснованность иных понесённых расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы конкурсного управляющего, фактически понесённые при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в сумме 9 621,80 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2012 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина