Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 14АП-2469/12

г. Вологда

22 мая 2012 г.

Дело N А44-938/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Банка Рыбаковой Т.С. по доверенности от 30.12.2011 N 349, от Администрации Иванова Н.А. по доверенности от 16.05.2012 N 1581, от конкурсного управляющего Должника Брылева М.Ю. представителя Григорьевой Е.А. по доверенности от 15.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2012 по делу N А44-938/2009 (судья Соколова Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2012 об отказе в удовлетворении заявления Банка об определении порядка и условий продажи заложенного имущества открытого акционерного общества "Парфинский фанерный комбинат" (ОГРН 1025302188515; далее - Комбинат, Должник) и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 75 506 000 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда в обжалуемой части, просит его в данной части отменить и определить порядок и условия продажи заложенного имущества Должника на условиях, предложенных Банком, а также утвердить начальную продажную цену в размере 75 506 000 руб. на основании отчёта об оценке от 03.11.2011 N 930. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, установив статус Должника как градообразующей организации, необоснованно отказал в определении порядка и условий продажи заложенного имущества, поскольку такой порядок подлежит применению на повторных торгах в случае не реализации имущества Должника в порядке статьи 175, пункта 1 статьи 176 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Названный Закон не запрещает определить начальную продажную цену по отчёту об оценке, произведённому залоговым кредитором. Указывает, что суд фактически отказал Банку в реализации его прав конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника.

Администрации Парфинского муниципального района (далее - Администрация) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Администрации и конкурсного управляющего Должника Брылева М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.07.2011 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Брылев М.Ю.

Определением суда от 16.06.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 46 120 819 руб. 29 коп.

Определением от 22.12.2010 суд установил требования Банка как обеспеченные залогом имущества Должника (приложение N 1 к договору от 27.06.2008 N 0022-08-2-2/1), за исключением трех выбывших единиц залога, а именно: платформы-хлыстовоза, инвентарный номер 2919, регистрационный номер 59282541; платформы-хлыстовоза, инвентарный номер 2920, регистрационный номер 28; платформы-хлыстовоза, инвентарный номер 2932, регистрационный номер 59284182.

Банк 23.12.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении порядка и условий продажи заложенного имущества (далее - Положение) и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества Комбината в сумме 75 506 000 руб. на основании отчёта независимого оценщика от 03.11.2011 N 930.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Новгородской области, Администрация, администрация Парфинского городского поселения.

Суд первой инстанции, принимая определение в оспариваемой части, установив статус Должника как градообразующей организации, руководствуясь статьями 138, 175, 176 Закона о банкротстве, отказал Банку в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что пункт 4 статьи 138 названного Закона в данном случае применению не подлежит, а действия Банка по проведению самостоятельной оценки залогового имущества Комбината не основаны на нормах Закона о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

Судом установлено, что Должник является градообразующей организацией, банкротство которой осуществляется с особенностями продажи имущества градообразующих организаций, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве, что не оспаривается Банком.

Как следует из материалов дела, Администрация в порядке статьи 175 Закона о банкротстве ходатайствовала включить в договор купли-продажи Комбината в качестве обязательных следующие условия: сохранение не менее 50 % рабочих мест на дату продажи предприятия в течение трех лет после вступления договора в силу; продажа предприятия Комбината в целом как имущественного комплекса; сохранение целевого назначения предприятия Комбината как имущественного комплекса; погашение кредиторской задолженности, с первоочередным погашением задолженности по заработной плате и выходного пособия работникам предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 175 Закона о банкротстве при наличии ходатайства органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи предприятия градообразующей организации может являться сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу. Иные условия могут быть установлены по предложению органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации исключительно с согласия собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 176 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях, предусмотренных статьей 175 настоящего Федерального закона.

Поскольку Администрацией заявлены вышеуказанные требования, то суд первой инстанции обосновании установил, что продажа имущества Должника должна быть осуществлена на первых торгах единым имущественным комплексом путём проведения конкурса.

В силу пунктов 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Между тем при проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия (пункт 14 Постановления N 58).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и об условиях продажи заложенного имущества.

В обоснование установления размера стоимости продажной цены Банк представил отчёт от 03.11.2011 N 930 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости оборудования, расположенного по адресу: Новгородская область, Парфинский район п. Парфино ул. Кирова, д. 52, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "КРОНОС-Новгород" на основании договора возмездного оказания услуг по оценке N 930 от 24.10.2011, заключённого с Банком.

Между тем из системного толкования статей 110, 129, 130 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества Должника, в том числе залогового, должна быть произведена арбитражным управляющим должника с привлечением независимого оценщика.

Как следует материалов дела, конкурсным управляющим Должника Брылевым М.Ю. на основании приказа от 29.07.2011 N 67 проведена инвентаризация имущества Комбината, составлены инвентаризационные описи, в конкурсную массу включено имущество Должника общей балансовой стоимостью 733 205,5 тыс. руб. Оценка имущества не завершена.

Брылев М.Ю. 28.09.2011 заключил договор N 2-пл с обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИР" (далее - ООО "ЛАИР") на оценку имущества Должника.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, привлечение оценщика для оценки имущества Должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Банк с жалобами на действия конкурсного управляющего Должника Брылева М.Ю. в части затягивания проведения оценки имущества Должника либо допущения немотивированного бездействия в суд не обращался.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель не лишён возможности в порядке пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве в случае несогласия с проведённой оценкой ООО "ЛАИР" обжаловать её результаты.

Между тем обращение с настоящим заявлением является преждевременным, поскольку результатов оценки в материалах дела не имеется, соответственно, разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по спорному вопросу не возникло.

При наличии разногласий в дальнейшем вопреки доводам апелляционной жалобы Банк не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2012 по делу N А44-938/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина