Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-5909/11

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А60-4702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Вавилон": представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": Слободчиков А.С. по доверенности N 01-2/18/У30 от 08.11.2010, паспорт,

от других ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Вавилон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2012 года

по делу N А60-4702/11,

принятое судьей Плетневой В.В.

по иску ООО "Вавилон" (ОГРН 1069671058380, ИНН 6671202750)

к ООО Торгово-Строительная Компания "АСком" (ОГРН 1026602965817, ИНН 6659039480), Министерству финансов Свердловской области, Сбербанку России (ОАО) Орджоникидзевское отделение N 4903 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Копылов А.В. (ОГРНИП 309662312800014, ИНН 662314100283), Каменских П.Г., Головко В.И., Юшков К.П., Хасанов И.К., Седлов Н.В., Тамоян Н.Т., Наумов В.Г., Воеводина А.Ф., Черданцев Е.А., индивидуальный предприниматель Голдобин А.А. (ОГРНИП 304663327200019, ИНН 663300350006), Сиволапов А.В., Рагимов Саркар Шафи оглы, Правительство Свердловской области, Кощеев А.А., индивидуальный предприниматель Суханов А.Г. (ОГРНИП 308663326200041, ИНН 663300138401), Озорнин Е.П., Бабушкин К.В., Абакумова Ф.А., Леонтьев О.А., Денисова О.Г., индивидуальный предприниматель Филиппова Т.В. (ОГРНИП 305667431900015, ИНН 667106293393), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании договора ипотеки недействительной (ничтожной) сделкой, установил:

ООО "Вавилон" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки N 10440 от 22.01.2008, заключенного между ООО Торгово-Строительная Компания "АСком" и Акционерным коммерческим банком Сберегательного банка РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Копылов А.В., Каменских П.Г., Головко В.И., Юшков К.П., Хасанов И.К., Седлов Н.В., Тамоян Н.Т., Наумов В.Г., Воеводина А.Ф., Черданцев Е.А., Голдобин А.А., Сиволапов А.В., Рагимов Саркар Шафи оглы, Правительство Свердловской области, Кощеев А.А., Суханов А.Г., Озорнин Е.П., Бабушкин К.В., Абакумова Ф.А., Леонтьев О.А., Денисова О.Г., индивидуальный предприниматель Филиппова Т.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2011 N Ф09-6963/11 решение арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 оставлены без изменения.

30.01.2012 ООО "Вавилон" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 06.05.2011 по делу N А60-4702/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1 п.2 ст. 311 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Вавилон" с определением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, заявление удовлетворить. Заявитель не согласен с мотивами, по которым суд отказал истцу в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, то обстоятельство, что ООО "Вавилон" является возможным (потенциальным) участником долевой собственности объекта договора ипотеки, не может приравниваться к юридическому факту, возникшему после принятия оспариваемого судебного акта, так как возможность его существования суд признал в самом решении. Считает, что удовлетворение иска (дело N А60-26030/2011) о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительством, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 10440 от 22.01.2008 (дело N А60-4702/2011), означает не возникновение права, а констатацию ранее возникшего права. По мнению истца, признание за ООО "Вавилон" права долевой собственности на объект незавершенный строительством, подтвердило факт, существования права общей долевой собственности истца при рассмотрении спора о признании договора ипотеки недействительным.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ, их перечень имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.1 п. 2 ст. 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Вавилон" сослалось на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А60-26030/2011, которым за ООО "Вавилон" признано право собственности на долю в размере 9,51% в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д.40, условный номер объекта 66-66-14/034/2006-455, являющийся предметом спора по делу N А60-4702/2011.

По утверждению заявителя, указанное обстоятельство является вновь открывшимся и способно повлиять на выводы суда по делу N А60-4702/2011.

Соотнеся доводы заявителя с требованиями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд Свердловской области пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Вавилон", не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Условия инвестиционного договора N 2-7 от 25.02.2009 порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако указанное обстоятельство не отменяет выводов арбитражного суда Свердловской области об отсутствии у ООО "Вавилон" основания для оспаривания договора ипотеки N 10440 от 22.01.2008 в силу того, что инвестиционный договор N 2-7 от 25.02.2009 был подписан ООО ТСК "АСком" и истцом значительно позднее обжалуемого договора ипотеки (п. 3 ст. 308 ГК РФ), объективно не существовал, поэтому не мог повлиять на выводы арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу N А60-4702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вавилон" (ОГРН 1069671058380, ИНН 6671202750) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по квитанции СБ0011/0426 от 29.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин