Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-3771/12

город Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А49-3164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2012 по делу N А49-3164/2011 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (ОГРН 1085835002472) к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (ОГРН 1065834025377) с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фасад СК" (ОГРН 1096315006809) Управления экономики, инновационной и научно-технической политики Пензенской области открытого акционерного общества ПМК "Спецстроймонтаж" Государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" о взыскании 729390 руб.,

с участием:

от истца - представитель Игнатьев П.Ф.( доверенность 01.08.2011 г.)

от ответчика и третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Град-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Гражданстрой" о взыскании долга в сумме 729390 руб. по договору подряда N 01/12-10 от 01.12.2010 г., заключенному на выполнение работ по облицовке фасада здания "Технопарк", расположенного в г.Пензе по ул.Дружбы, 6.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Фасад СК".

Определением суда от 15.08.2011 г. принято увеличение размера исковых требований до суммы 970910 руб.

Также определением суда первой инстанции от 15.08.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены генеральный подрядчик объекта - ОАО ПМК "Спецстроймонтаж", а также Управление экономики, инновационной и научно-технической политики Пензенской области.

Определением от 17.11.2011 г.. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ "Управление капитального строительства Пензенской области" (на момент вынесения решения судом -Государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области") - заказчик объекта, в распоряжение которого передана вся исполнительная и строительная документация по объекту.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.02.2011 г.. истец просил взыскать с ответчика стоимость работ, выполненных по заключенному договору подряда N 01/12-10 от 01.12.2010 г.., в сумме 970910 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" удовлетворены частично, судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" взыскан долг в сумме 315600 руб., а также расходы по государственной пошлине 7287,10 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Град-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2012 г. в части отказа от удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что работы, предъявленные истцом к оплате по актам N 2 от 20.01.2011 г. на сумму 271 470 руб., N3 от 14.02.2011 г. на сумму 142 320 руб. и N4 от 21.01.2011 г. на сумму 241 520 руб. находятся за пределами срока действия договора подряда N 01/12-10 от 01.12.2010 г., в связи с чем оплате не подлежат в силу ст.ст. 740, 753 ГК РФ.

Также не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гражданстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2012 г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции по надуманным мотивам и без достаточных правовых и фактических оснований сделал вывод о том, что утверждение ответчика о недостатках качества работ, принятых по акту N 1 от 13.12.2010 г., доказательствами не подтверждено, и отверг в качестве доказательства данного довода дефектные акты от 07.02.2011 г. Кроме того, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушений истцом качества работ, принятых акту N 1 от 13.12.2010 г., противоречат установленному судом обстоятельству, что часть работ, выполненных истцом, впоследствии была переделана третьим лицом - ООО "ФасадСК". Помимо этого, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводу ответчика о незаключенности договора подряда N 01/12-10 от 01.12.2010 г.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.12.2010 г.. между ООО "Град-Строй" и ООО "Гражданстрой" заключен договор подряда N 01/12-10 (л.д.21 -27) по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада здания "Технопарк", расположенного в г.Пензе по ул.Дружбы, 6.

Как усматривается из Приложения N 1 к договору, ответчик был обязан произвести облицовку фасада здания фиброцементной плитой "Краспан" по металлической подсистеме с утеплением на площади 2300 кв.м и обустройство плитой "Краспан" оконных откосов в объеме 470 п.м. Стоимость работ согласно п.2.1. договора определена в сумме 2284000 руб.

В соответствии с п.4.1 и 4.2 договора истец был обязан приступить к работам в двухдневный срок с момента подписания договора и завершить их в течение 30 рабочих дней.

По условия п.3.1 договора оплата за выполненные производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 в течение 3-х банковских дней.

10.12.2010 г.. сторонами с участием представителя авторского надзора проекта - ООО ПО "Гипромаш", а также с участием представителя поставщика подсистемы навесного фасада - ООО "Фармат" подписан акт освидетельствования скрытых работ, в состав которых без указания объемов вошла установка подсистемы навесного фасада, утепления фасада и устройства пароизоляции.

Содержание акта свидетельствует о том, что истец приступил к производству работ на объекте в день подписания договора подряда -1.12.2010 г.. Поэтому доводы ответчика о незаключенности договора не могут быть приняты, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

13.12.2010 г.. между сторонами подписан приемки акт выполненных работ N 1, согласно которому заказчиком без замечаний приняты работы на сумму 665600 руб.

Ответчиком осуществлена частичная оплата работ: платежными поручениями N 126 от 23.12.2010 г.. и N 4 от 12.01.2011 г.. (т.1 л.д.31-32) ответчик перечислил истцу сумму 350000 руб.

Однако в дальнейшем в связи с претензиями по качеству работ и нарушением установленных договором сроков завершения работ ответчиком в адрес истца 28.01.2011 г.. направлено письмо N 4 (т.1.д.67), в котором ООО "Гражданстрой" отказывалось от договора с ООО "Град-строй" в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям ответчика в январе 2011 г.. работы на объекте истцом практически не велись.

Письмо об отказе от договора официально направлено истцу по адресу договора г.Пенза, ул.Гагарина, 17 и возвращено ответчику почтовым органом 2.02.2011 г.. ввиду отсутствия адресата по указанному адресу (т.1л.д.68). Отсутствие организации по названному адресу в период действия договора подряда не оспаривается истцом и также подтверждается сообщением им сведений о новом фактическом адресе в ходе рассмотрения настоящего дела (т.1 л.д.54). Суду также не представлено доказательств уведомления истцом ответчика о своем новом адресе.

1.02.2011 г.. ООО "Гражданстрой" заключило договор на продолжение работ с ООО "ФасадСК", для чего с последним заключен договор на монтаж фасада с 1МД/11 от 1.02.2011 г.. (т.1л.д.69-70)

К договору согласовано техническое задание (т.1.л.д.72), содержащее поручение выполнить правку подсистемы вентилируемого фасада и монтаж облицовки. В техническом задании определен примерный объем работ.

В п.2.1 договора стороны договорились о примерной стоимости работ в сумме 988500 руб. Одновременно к договору прилагалась смета на указанную сумму (л.д.71), содержащая расценки и предполагаемые объемы работ.

Однако в п.2.2 договора стороны договорились, что стоимость работ является открытой и окончательная цена договора будет определяться на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3.

7.02.2011 г.. и 9.02.2011 г.. между ООО "Гражданстрой", ООО "ФасадСК" и с участием генерального подрядчика - ОАО ПМК "Спецстроймонтаж" подписаны акты (л.д.85-86) из которых следует, что в результате обследования ранее произведенных на фасаде работ установлена невозможность облицовки фасада фиброцементными плитами. Подвесная система смонтирована с нарушениями строительных норм, ее необходимо демонтировать и переустановить заново.

В дальнейшем ООО "ФасадСК" и ООО "Гражданстрой" подписаны акты приемки фактически выполненных работ N 1 от 10.02.2011 г.., N 2 от 25.02.2011 г.., N 3 от 10.03.2011 г.. N 4 от 25.03.2011 г.., N 5 от 11.04.2011 г.., N 6 от 25.04.2011 г.. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2292255,02 руб. (л.д.73-84).

Доводы жалобы истца не могут быть приняты по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на подписанный с истцом акт приемки работ N 1 от 13.12.2010 г.., а также акты N 2 от 20.01.2011 г.., N 3 от 14.02.2011 г.. и N 4 от 21.01.2011 г.. от подписания которых, согласно пояснениям истца, ответчик необоснованно уклонился.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2011 г.. ответчик направил истцу уведомление об отказе от договора.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На момент направления ответчиком истцу письма от 28.01.2011 г.. срок исполнения последним обязательств был просрочен.

При названных обстоятельствах истец не вправе ссылаться в подтверждение объема выполненных работ на односторонние акты N 2 от 20.01.2011 г.., N 3 от 18.02.2011 г.. и N 4 от 21.01.2011 г.., и положения п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если результат работ предъявлен заказчику после прекращения действия договора подряда.

Истцом не подтверждено предъявление им ответчику результата работ до момента расторжения договора.

Акт N 3 от 18.02.2011 г.. подписан со стороны заказчика позднее момента расторжения договора.

Акт N 4 от 21.01.2011 г.. предъявлен ответчику одновременно с увеличением размера исковых требований по настоящему делу определением от 15.08.2011 г.. и также не направлялся ответчику ранее момента расторжения договора.

Иных доказательств выполнения работ сверх объемов, принятых по акту N 1 от 13.12.2010 г. истцом не представлено. Журнал производства работ, согласно пояснениям истца, им не велся.

Акт на скрытые работы от 14.02.2011 г.. (л.д.35) к основаниям оплаты отнесен быть не может, поскольку он подписан без участия ООО "Гражданстрой", не содержит сведений об объемах и стоимости выполненных работ и также оформлен после расторжения договора ответчиком.

Подписание акта на скрытые работы от 14.02.2011 г.. вместе с истцом третьими лицами - ООО ПО "Гипромаш" и ООО "Фармат" в отсутствие приемки работ заказчиком не может быть положен в основу удовлетворения требований истца. Кроме того, из акта не усматривается, что он предъявлялся ответчику для подписания.

Не может быть принята и ссылка истца в подтверждение объемов выполненных им работ на акт приемки работ N 4 от 20.12.2010 г.., подписанный по объекту между генеральным заказчиком - ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства" и генеральным подрядчиком - ОАО ПМК "Спецстроймонтаж".

Как усматривается из содержания акта, генеральным подрядчиком приняты работы, которые к моменту подписания акта не осуществлялись даже самим истцом (облицовка поверхности стен по металлическому каркасу и др.), что следует из перечня работ, заявленных истцом к оплате по актам N 1 от 13.12.2011 г.., N 2 от 20.01.2011 г.., N 3 от 18.02.2011 г.. и N 4 от 21.01.2011 г..

Работы по облицовке стен фактически осуществлялись ООО "Фасад СК", которое приступило к ним не ранее 1.02.2011 г.. (первый акт по указанному перечню работ датирован 10.02.2011 г.. - акт N 1).

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца.

Не могут быть приняты и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Работы, указанные в акте N 1 от 13.12.2010 г.. были приняты ответчиком.

Согласно справке формы КС-3 N 1 от 13.12.2010 г.. их стоимость составила 665000 руб.

Утверждение ответчика о недостатках качества работ, принятых по акту N 1 от 13.12.2010 г.., допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

Дефектные акты от 7.02.2011 г.. и 9.02.2011 г.. к таким доказательствам отнесены быть не могут.

Из содержания актов не может быть сделан вывод, что невозможность производства дальнейших работ ООО "ФасадСК" непосредственно связана с качеством работ, принятых по акту N 1 от 13.12.2010 г.. Кроме того, дефектные акты подписаны без участия подрядчика.

Из содержания акта N 1 от 13.12.2010 г.. явствует, что работы приняты заказчиком без замечаний. Какие-либо недостатки работ, поименованных в акте N 1 от 13.12.2010 г.., не могут быть отнесены к скрытым недостаткам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основе подтвержденных материалами дела обстоятельств, сделал вывод о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 315600 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2012 по делу N А49-3164/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова