Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 01АП-613/11

г. Владимир

18 мая 2012 г.

Дело N А11-14125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2012 по делу N А11-14125/2009, принятое судьей Киселевой М.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройка и уют" о замене стороны-взыскателя по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка и уют", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью "Покровские активы", обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 24.08.2010) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2009 N 10, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Покровские активы" и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2010 по делу N А11-14125/2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Покровские активы" было отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2010 по делу N А11-14125/2009 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А11-14125/2009 были оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2011 по делу N А11-14125/2009 с ограниченной ответственностью "Покровские активы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 800 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2011 по делу N А11-14125/2009 было оставлено без изменения. Также данным постановлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на общество с ограниченной ответственностью "Солинс".

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка и уют" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Солинс" его правопреемником - ООО "Стройка и уют" по делу N А11-14125/2009 по определению Арбитражного суда Владимирской от 11.03.2011 о взыскании судебных расходов (исполнительный лист от 11.03.2011 серия АС N 001609257).

Определением от 18.01.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройка и уют" и произвел замену взыскателя по определению Арбитражного суда Владимирской от 11.03.2011 о взыскании судебных расходов (исполнительный лист от 11.03.2011 серия АС N 001609257) - общества с ограниченной ответственностью "Солинс" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Стройка и уют".

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью "Покровские активы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве основания для отмены определения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не исследовал факт отправки обществом с ограниченной ответственностью "Стройка и уют" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" заявления о процессуальном правопреемстве и документов, его обосновывающих, в связи с чем у истца не было возможности подготовить отзыв по делу и обосновать свою позицию относительно заявления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солинс" за уступленное право требования, вследствие чего не проверил действительность и заключенность договора уступки прав требования от 22.08.2011 N 2/Ц.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройка и уют", общество с ограниченной ответственностью "Солинс" отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2011 по делу N А11-14125/2009, вступившим в законную силу 19.07.2011 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011), с ООО "Покровские активы" в пользу ООО "Дельта" взыскано 70 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист от 11.03.2011 серия АС N 001609257.

22.08.2011 между ООО "Солинс" (первоначальный кредитор) и ООО "Стройка и уют" (новый кредитор) заключен договор N 2/Ц уступки прав требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга в размере 70 800 руб., а также иные права, связанные с переуступаемым требованием к должнику - ООО "Покровские активы" (пункт 1 договора) (том 5, л.д.18-19).

Пунктом 2 договора стороны согласовали, что сумма долга, указанная в

пункте 1 договора, возникла из обязательств должника в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-14125/2009 от 11.03.2011.

24.08.2011 ООО "Стройка и уют" направило в адрес должника (ООО "Покровские активы") уведомление о переуступке прав требования и договор уступки прав требования от 22.08.2011 N 2/Ц (опись вложения в ценное письмо от 24.08.2011).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Стройка и уют" о замене взыскателя правопреемником.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2011 N 2/Ц свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения, а именно, обязательства, возникшего из судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Солинс" его правопреемником - ООО "Стройка и уют" по делу N А11-14125/2009 по определению от 11.03.2011 о взыскании судебных расходов по исполнительному листу от 11.03.2011 серия АС N 001609257.

Довод об отсутствии оплаты уступаемого права, что должен был оценить суд первой инстанции, отклоняется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае переданное на основании договора от 22.08.2001 N 2/Ц право требования является определенным и действительным.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя жалобы относительно недействительности (ничтожности) договора цессии по причине отсутствия доказательств оплаты цессионарием стоимости уступаемого права несостоятельны, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования. Данное обстоятельство связано с вопросом фактического исполнения договора цессии и не влияет на действительность (недействительность) этого договора.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция об оплате уступаемого права от 25.08.2011 (т. 5, л.д. 61-62).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал факт отправки обществом с ограниченной ответственностью "Стройка и уют" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" заявления о процессуальном правопреемстве и документов, его обосновывающих, в связи с чем у истца не было возможности подготовить отзыв по делу и обосновать свою позицию относительно заявления, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

ООО "Стройка и уют" еще 24.08.2011 направило в адрес должника (ООО "Покровские активы") уведомление о переуступке прав требования и договор уступки прав требования от 22.08.2011 N 2/Ц (опись вложения в ценное письмо от 24.08.2011). Данное почтовое отправление получено ООО "Покровские активы" 31.08.2011, о чем свидетельствует информация с сайта "Почта России" в сети Интернет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что общество с ограниченной ответственностью "Покровские активы" знало о начавшемся процессе и имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию в суд первой инстанции. При этом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.12.2011 объявлялся перерыв до 12 час.00 мин. 11.01.2012.

Из материалов дела следует, что оригиналы и копии документов, приложенных к заявлению, были приобщены к материалам дела, что подтверждается ходатайством, поступившим в арбитражный суд первой инстанции 22.11.2011 (т. 5, л.д. 23).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2012 по делу N А11-14125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские активы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева