Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11351-03 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за коммунальные услуги суду необходимо проверить, за какие конкретно периоды образовалась спорная задолженность, предложить сторонам сверить расчеты, обсудить вопрос о заключении мирового соглашения, а также установить, прерывался ли срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КГ-А40/11351-03
(извлечение)

ГУП Ремонтно-эксплуатационное предприятие района "Якиманка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский радиозавод "Темп" о взыскании 325130 руб. 37 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные в период с января 1998 по декабрь 1999, и 200 тыс. руб. пени за просрочку их оплаты по договору от 01.01.98 N 509.

Решением от 22.10.03 требования удовлетворены со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты принятых коммунальных услуг под угрозой ответственности с учетом одобрения сделки и перерыва в течении срока исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 203, 309, 779, 781 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности, пропуск срока исковой давности и оплаты спорных услуг ранее.

Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения, полагая, что суд всесторонне и объективно исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и перерыв течения срока исковой давности и задолженность по обязательству.

Проверив законность обжалованного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой его отмену вследствие несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор на коммунальные услуги от 01.01.98 по дому 2/4 стр. 1 по Казанскому пер. в Москве, одобренный впоследствии со стороны ответчика, по которому имеется спорная задолженность, течение срока исковой давности по которой прервалось.

Полагая, что договор от 01.01.98 N 509 одобрен и течение срока исковой давности прервалось составлением графика погашения задолженности, суду следовало бы проверить за какие конкретно периоды образовалась эта задолженность и по каким именно договорам N 509, так как по заявлениям сторон, он относится к двум из них, а этот номер присваивался всем аналогичным сделкам на протяжении ряда лет, принимая во внимание сходные обстоятельства и доказательства по делу N А40-33184/03-54-333 Арбитражного суда города Москвы, учитывая, что дат заключения договоров график не содержит и это является спорным.

Возражая по иску, ответчик сослался на оплату коммунальных услуг за 1998 в безакцептном порядке. Однако суд первой инстанции оценки этому не дал и возникшего противоречия не устранил.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам сверить расчеты, обсудить вопрос об окончании спора миром, проверить, прерывался ли срок исковой давности по требованию долга за 1998 и по пени, исходя из того, что признание долга, возможно, в течение срока исковой давности, а признание задолженности само по себе не влечет признание ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.10.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35017/03-85-373 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.