Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-4255/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А60-4488/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2012 года

по делу N А60-4488/2012

по иску ЗАО "Олипс" (ОГРН 1026602309128, ИНН 6658106984)

к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

третье лицо: ООО "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1036601243799, ИНН 6623014010)

о взыскании задолженности по договорам субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4255/2012(2)-ГК) на решение арбитражного суда от 07 марта 2012 года подана заявителем 17 мая 2012 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на экспедиторской расписке.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, истек 09 апреля 2012 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21 мая 2012 года ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07 марта 2012 года в связи с тем, что своевременно поданная апелляционная жалоба оставлена без движения, затем в связи с не устранением обстоятельств, послужившим основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, возвращена. При этом 10.05.2012 ответчиком, посредством подачи документов через сервис, размещенный на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. По техническим причинам запрашиваемые судом документы не поступили в суд, о чем ответчику стало известно 11.05.2012, поэтому документы были направлены повторно.

Указанная причина не может быть признана уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Определением от 16 апреля 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 4255/2012(1)-ГК) оставлена без движения до 10 мая 2012 года в связи с тем, что апелляционная жалоба Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - ЗАО "Олипс", ООО "УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); документ, подтверждающий полномочия представителя Гордюшева К.А., подписавшего апелляционную жалобу от имени Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названное определение, согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений, получено заявителем 19 апреля 2012 года.

Указанная ответчиком допущенная техническая ошибка, в результате которой документы не поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения суда.

У заявителя имелся достаточный промежуток времени (с 19.04.2012 по 10.05.2012) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный судом.

Правом на подачу ходатайства о продлении срока для оставления апелляционной жалобы без движения ответчик не воспользовался.

Так, в отсутствие у суда апелляционной инстанции сведений о совершении ответчиком действий по устранению допущенных недостатков при подаче апелляционной жалобы, апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года).

Сам по себе факт устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, посредством повторного направления запрашиваемых судом документов после истечения установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 11.05.2012 апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась ответчику, Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленное ответчиком обстоятельство пропуска срока на подачу жалобы не связано с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельства, имеющего исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Процессуальные действия, в том числе устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны совершаться в предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки (часть 1 статьи 113, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отсутствие доказательств устранения недостатков поданной апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для ее принятия к производству.

О наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме в срок установленный судом, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Строительно-промышленному открытому акционерному обществу "Североуральское управление строительства".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких