Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 14АП-2065/12

г. Вологда

21 мая 2012 г.

Дело N А13-12834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г,

при участии от истца Суровцева Л.А. по доверенности от 23.08.2011, Хуштовой В.В. по доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2012 по делу N А13-12834/2011 (Алимова Е.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Агрофирма "Чернеевское" (ОГРН 1023502290790; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2012 по иску кредитно-сберегательного сельскохозяйственного потребительского кооператива "Север" (ОГРН 1093529000586; далее - Кооператив) к Обществу о взыскании 822 335 руб. 62 коп. задолженности по договору займа от 17.05.2010, в том числе 500 000 руб. основного долга, 262 500 руб. пеней, 59 835 руб. 62 коп. процентов за пользование займом.

Решением суда от 10.02.2012 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 609 835 руб. 62 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по договору займа, 59 835 руб. 62 коп. процентов по договору займа, 50 000 руб. пеней; в федеральный бюджет 19 446 руб. 71 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что паевой взнос Обществом не уплачен, следовательно, он не могло участвовать в собраниях и принимать решения. Таким образом, договор займа от 17.05.2010 является ничтожным. Судом неправильно взысканы проценты, поскольку в данном случае должны применяться нормы законодательства о неосновательном обогащении. Суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела для ознакомления представленных истцом в судебное заседание дополнительных доказательств.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Ответчик, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кооператив (займодавец) и Общество (заёмщик) 17.05.2010 заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 16.05.2011 под 12 % годовых (пункты 2.2, 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора согласовано, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заёмщик уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец претензией от 13.04.2011, полученной ответчиком 19.04.2011, потребовал исполнения условий договора.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте нахождения займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 руб. подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что Общество не возвратило Кооперативу сумму займа в установленные договором сроки. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 500 000 руб. долга по спорному договору.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания основного долга подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, на сумму задолженности согласно указанной норме права и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат начислению проценты.

Следовательно, установив нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 16.05.2011 из расчета 12 % годовых в сумме 59 835 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом на основании пункта 3.2 спорного договора заявлено требование о взыскании пеней в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - 262 500 руб. за период с 17.05.2011 (после даты срока возврата займа - 16.05.2011) по 29.08.2011.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, усмотрел основания для снижения размера подлежащей уплате неустойки и уменьшил её на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Расчёты, предъявленные истцом, проверены судом первой инстанции, являются правильными, и в жалобе Обществом возражений по данному вопросу не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования Кооператива.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом паевой взнос не уплачен, следовательно, оно не могло участвовать в собраниях и принимать решения, в связи с чем договор займа от 17.05.2010 является ничтожным, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Создание и деятельность сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов регулируется Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона обслуживающие кооперативы осуществляют механизированные, агрохимические, мелиоративные, транспортные, ремонтные, строительные работы, а также услуги по страхованию (страховые кооперативы), научно-производственному, правовому и финансовому консультированию, электрификации, телефонизации, санаторно-курортному и медицинскому обслуживанию, выдаче займов и сбережению денежных средств (кредитные кооперативы) и другие работы и услуги.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона N 193-ФЗ порядок создания кредитного потребительского кооператива в целях выдачи займов членам данного кооператива и сбережения их денежных средств, порядок деятельности кредитного потребительского кооператива определяются настоящим Федеральным законом.

Передача членами кредитного кооператива и ассоциированными членами кредитного кооператива этому кооперативу средств, не являющихся паевыми взносами, и выдача займов членам кооператива оформляются договором займа, заключаемым в письменной форме. Договор займа может быть процентным и беспроцентным. Условия заключения беспроцентного договора определяются соответствующим положением, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пункты 4, 5 статьи 40.1 Закона).

Пунктом 7 статьи 40.1 Закона N 193-ФЗ предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе выдавать займы гражданам или юридическим лицам, не являющимся членами кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Общество является участником Кооператива, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2012 в отношении истца. Общество принимало участие в собраниях Кооператива, в том числе в собрании, состоявшемся 14.05.2010, на котором принято решение об одобрении спорной сделки.

Доказательств выхода из членов Кооператива Обществом не представлено.

Кроме того, Кооператив не предъявлял к Обществу требований об уплате паевого взноса.

Таким образом, оснований для признания договора займа от 17.05.2010 ничтожным не имеется.

Ссылка Общества на то, что судом неправильно взысканы проценты, поскольку в данном случае должны применяться нормы законодательства о неосновательном обогащении, несостоятельна, так как в рассматриваемом случае гражданские взаимоотношения сторон возникли из спорного договора, который судом недействительным не признан.

Не может повлиять на существо правильно принятого решения указание Общества на то, что суд необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела для ознакомления представленных истцом в судебное заседание дополнительных доказательств, как противоречащее материалам дела.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно определению от 11.01.2012 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных документов, судебное заседание отложено на 08.02.2012, в котором ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом документами.

Как видно из протокола судебного заседания от 08.02.2012, суд предоставил ответчику время для ознакомления с предъявленными истцом документами, объявив в судебном заседании перерыв.

Таким образом, заявленное Обществом ходатайство об ознакомлении с представленными документами истца судом удовлетворено.

О несогласии с отказом в удовлетворении иных ходатайств, заявленных ответчиком, в апелляционной жалобе не заявлено.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2012 по делу N А13-12834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Чернеевское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова