Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 12АП-3866/12

г. Саратов

22 мая 2012 г.

Дело N А57-15263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "22"мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Рыбное" Коноваловой А.А., действующей по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Рыбное" (г. Вольск Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2012 года по делу N А57-15263/2011 (судья Федорова Ю.Н.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (г. Вольск Саратовской области, ИНН 6441006279, ОГРН 1026401678632)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Рыбное" (г. Вольск Саратовской области, ИНН 6441015330, ОГРН 1066441026112)

о расторжении договора аренды земельного участка от 08 апреля 2004 года N 041021 с 10.10.2011 года, о взыскании задолженности по арендной плате за период за 2-й, 3-й квартал 2011 года в сумме 1 655 448, 52 рублей, по договору аренды земельного участка от 08 апреля 2004 года N 041021, неустойки по арендной плате за период за 2-й, 3-й квартал 2011 года в сумме 70 356, 60 рублей - по договору аренды земельного участка от 08 апреля 2004 года N 041021

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер - Рыбное" (далее - ООО "Карьер - Рыбное", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 08 апреля 2004 года N 041021 с 10.10.2011 года, о взыскании задолженности по арендной плате за период за 2-й, 3-й квартал 2011 года в сумме 1 655 448, 52 рублей, по договору аренды земельного участка от 08 апреля 2004 года N 041021, неустойки по арендной плате за период за 2-й, 3-й квартал 2011 года в сумме 70 356, 60 рублей - по договору аренды земельного участка от 08 апреля 2004 года N 041021

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2012 года производство по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района к ООО "Карьер - Рыбное" в части взыскания задолженности за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 1 155 332 руб. 13 коп.- прекращено. Суд решил расторгнуть договор аренды земельного участка от 08 апреля 2004 года N 041021 с 10.10.2011 года, заключённый между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и ООО "Карьер - Рыбное". Суд взыскал с ООО "Карьер - Рыбное" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района задолженность по договору аренды N 041021 земельного участка от 08 апреля 2004 года за 2-й, 3-й квартал 2011 года в сумме 1 655 448, 52 руб., неустойку по арендной плате за период за 2-й, 3-й квартал 2011 года в сумме 70 356, 60 руб.

Кроме того, с ООО "Карьер - Рыбное" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 258 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Рыбное" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части правильное и обоснованное.

Как следует из материалов дела, 08.04.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района (арендодатель) и ООО "Ресурсы Поволжья" (арендатор), на основании Постановления администрации Вольского муниципального образования от 08.04.2004 N 671 и от 18.10.2004 N 2389, в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2004., был заключён договор N 041021 аренды земельного участка, кадастровый номер 64:42:02: 01 01:0004, категория земель - земли поселений

Согласно пункту 1.2. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 64:42:02: 01 01:0004, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск, в 0,8 км от восточной окраины пос. Рыбное по направлению на северо-восток, общей площадью 579506 кв.м., предоставленный для разработки и рекультивации мелового карьера, в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2004 г..

Согласно пункту 3.1., договор заключается на 10 лет.

Согласно пункту 3.2., срок действия договора устанавливается с 08.04.2004. по 07.04.2014.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы в Вольском районе Саратовской области 03.11.2004 проведена государственная регистрация обременения (аренды) вышеуказанного земельного участка.

01.03.2006 между ООО "Ресурсы Поволжья" (первоначальный арендатор) и ООО "Карьер Рыбное" (новый арендатор) был заключён договор замены стороны в обязательстве, согласно условиям которого первоначальный арендатор уступает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка N 041021 с кадастровым номером 64:42:02 01 01:0004 от 08.04.2004,. заключенному на основании постановления администрации Вольского муниципального образования от 18.04.2004 N 671.

Данные изменения были зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы в Вольском районе Саратовской области 23.03.2006.

Согласно пункту 3.8. договора, арендатор перечисляет арендную плату за квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца квартала, за который производится платёж.

26.04.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района и ООО "Карьер Рыбное" подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 08.04.2004 N 041021, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, в 0,8 км от восточной окраины пос. Рыбное по направлению на северо-восток, согласно которого пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключается на 26 лет"; пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: "Срок действия договора устанавливается с 08.04.2004 по 16.03.2030".

Согласно представленному истцом расчету, кадастровая стоимость переданного ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:42:020101:4 площадью 579506 кв.м., составила в 2011 году 231 066 427 руб. 38 коп., поправочный коэффициент к кадастровой стоимости - 2%, сумма арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 4 621 328 руб. 55 коп., сумма арендной платы за квартал составила 1 155 332 руб. 13 коп.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по текущим платежам за 2-й и 3-й квартал 2011 в сумме 1 655 448, 52 рублей.

В ходе судебного рассмотрения спора истец, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по арендной оплате в размере 1 155 332 руб., отказался от исковых требований в части. Производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив непогашенной задолженность ответчика перед истцом в размере 70 356 рублей, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика данной суммы. Решение в этой части ответчиком не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из анализа условий пункта 5.2 договора следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма в размере 70 356, 60 руб. является неустойкой (пени).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанный вывод согласуется с правовой позиций, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (п. 5.2. договора аренды). Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма пени в размере 70 356, 60 руб. не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменении решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебной коллегий внимательно изучены доводы апелляционной жалобы, однако они отклоняются, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны несут риск совершения либо не совершения процессуальных действий, и кроме того, пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012 г.) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для самостоятельного снижения неустойки, Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку явной несоразмерности не установлено.

В силу изложенного, вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2012 года по делу N А57-15263/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина