Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 10АП-2259/12

г. Москва

18 мая 2012 г.

Дело N А41-39504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М,

при участии в заседании:

от истца ООО "РАД-Строй" (ИНН: 1834034697, ОГРН:1051801793405): Пикас Е.Г. - представитель по доверенности от 10.10.11г.,

от ответчика ООО "Технологическая лаборатория" (ИНН: 5029064253, ОГРН: 1025003533323): Сергеева В.В. - представитель по доверенности от 01.01.12г. N 03-ТЛ/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-39504/11, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску ООО "РАД-Строй" к ООО "Технологическая лаборатория" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАД-Строй" (далее - ООО "РАД-Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" (далее - ООО "Технологическая лаборатория") о взыскании задолженности по контракту N 2-08 от 08.04.11г. в сумме 1 026 876 руб. 58 коп. и расходов по оплате услуг представителя (том 1 л.д. 5-6, том 3 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 уточненные исковые требования ООО "РАД-Строй" удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технологическая лаборатория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 53-56).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 130) последним оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Технологическая лаборатория" указывает, что судом первой инстанции не учтено ненадлежащее выполнение истцом обязательств по контракту, в связи с которым ответчиком был произведен зачет требований. Поскольку факт зачета требований судом не учтен, наличие задолженности ООО "Технологическая лаборатория" установлено необоснованно.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с контрактом N 02/11-30 от 08.04.11г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.11г. между ООО "РАД-Строй" (подрядчик) и ООО "Технологическая лаборатория" (генподрядчик) был заключен контракт N 02/11-30 на выполнение работ по объектам программы ТПР 2011 г.. ОАО "Связьтранснефть" (том 1 л.д. 29-64).

Порядок и условия платежей по настоящему контракту согласованы сторонами в статье 4 контракта.

ООО "РАД-Строй" выполнило работы, предусмотренные контрактом на сумму 4 265 016 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 25.06.11г. и от 25.07.11г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 2 л.д. 5-7, 11-12, 16-17).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 026 876 руб. 58 коп.

Задолженность ООО "Технологическая лаборатория" в указанном размере подтверждена представленным в дело актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.11г. (том 1 л.д. 129).

Таким образом, задолженность ООО "Технологическая лаборатория" в сумме 1 026 876 руб. 58 коп. подлежит взысканию, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено ненадлежащее выполнение истцом обязательств по контракту, в связи с которым ответчиком был произведен зачет требований, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Указанный довод ответчика получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

ООО "Технологическая лаборатория" встречные исковые требования не были заявлены, доказательства причинения убытков не представлены

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенной статьи предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Между тем, истец оспаривает требования, которые ответчик засчитал в счет его обязательства уплатить спорную задолженность по контракту, что подтверждается возражениями ООО "РАД-Строй" N 124 от 11.11.11г. на претензию ответчика (том 2 л.д. 152-154).

В таком случае невозможно произвести зачет договорных санкций, убытков и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки и убытков (в судебном решении или соглашении сторон), поскольку обязательство по оплате неустойки неопределенно в вопросе о его размере, также существует риск применения к неустойке статей 333, 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер убытков и факт их причинения истцом может быть не доказан.

Только после подтверждения размера неустойки и убытков основания для ограничения зачета отпадут, поскольку с этого момента обязательство по оплате неустойки и убытков станет гражданско-правовым обязательством, которое носит денежный характер и проявляется в обязанности одного лица (должника) выплатить другому лицу (кредитору) определенную денежную сумму и корреспондирующем праве требования, в связи с чем, с данного момента требования об уплате основного долга и неустойки могут быть зачтены.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате выполненных и принятых работ зачетом встречных однородных требований. Требование истца к ответчику нельзя считать прекращенным зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате неустойки и возмещения убытков не является бесспорным.

В отношении суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Согласно материалам дела, между ООО "РАД-Строй" и Адвокатом специализированной коллегии адвокатов УР Пикас Евгением Георгиевичем было заключено соглашение N 218/11 об оказании юридической помощи от 03.10.11г. (том 2 л.д. 116).

Согласно пункту 3.1. соглашения размер вознаграждения исполнителя определен в 50 000 руб.

Пунктом 3.3. соглашения установлено, что ООО "РАД-Строй" возмещает расходы исполнителя, связанные с проездом (перелетом) до г. Москва.

Платежным поручением N 430 от 21.12.11г. (том 2 л.д.119) истцом исполнителю были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Расходы по проезду (перелету) представителя до места рассмотрения спора и обратно составили 9 820 руб., что подтверждается представленными в дело авиабилетами. Указанные расходы были возмещены адвокату по расходному ордеру N 01 от 10.01.12г. (том 2 л.д. 117, 118).

Изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката является обоснованным, при этом учитывает, что адвокатом Пикас Е.Г. подготовлен текст искового заявления, дополнительные пояснении к иску, оказаны услуги по предоставлению интересов истца в двух судебных заседаниях, одно из которых было связано с необходимостью переезда в другой город и обратно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя правильно взысканы судом первой инстанции в разумном размере, составляющем 48 920 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении дела апелляционным судом истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в размере 40 100 руб., которые включают в себя оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1. Дополнительного соглашения от 29.02.12г. к Соглашению N 218/11 от 03.10.11г., расходы по проезду представителя до места рассмотрения настоящего спора и обратно в размере 10 100 руб., оплаченные истцом, что подтверждается платежными поручениями N 84 от 25.04.12г., N 59 от 27.03.12г., расходным ордером N 22 от 25.04.12г., копиями авиабилетов и копией расчетного кассового ордера N21 от 25.04.112г., представленными представителем ООО "РАД-Строй" апелляционному суду и в материалы дела.

Учитывая вышеназванные нормы права апелляционный, изучив представленные документы, считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг адвоката является обоснованным, при этом учитывает, что адвокат Пикас Е.Г. подготовил отзыв на апелляционную жалобу, оказал услуги по предоставлению интересов истца в двух судебных заседаниях, которые были связаны с необходимостью переезда в другой город и обратно.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-39504/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологическая лаборатория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАД-Строй" судебные расходы в сумме 40 100 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич